Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-233/2020
Судья Карелин С.А. Дело N 33-233/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-864/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001096-18 по апелляционной жалобе Галочкиной Марии Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костром от 26 августа 2019 г., которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-пост" в интересах Метелкиной Татьяны Валерьевны к Галочкиной Марии Александровне о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Метелкиной Т.В., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галочкиной М.А. о возмещении убытков в размере 156 051,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Галочкина М.А. за плату <данные изъяты> руб. обязалась оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму СУММА1 руб., при этом в пункте 1.2 договора исполнителем турпродукта указано ООО "Компания ТЕЗ ТУР", агентом - ООО "Полар ВИП тур". Однако, как выяснилось впоследствии, названные организации в договорных отношениях не состоят. Таким образом, потребителю была предоставлена недостоверная информация, чем причинены убытки, подлежащие возмещению, и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратил Метелкиной Т.В. <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Полар ВИП тур".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2019 г., с учетом определений об исправлении описок от 4 декабря 2019 г. и от 16 января 2010 г., исковые требования удовлетворены частично.
С Галочкиной М.А. в пользу Метелкиной Т.В. взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 156 051,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 40 262,99 руб., а всего - 201 314,94 руб.
С Галочкиной М.А. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-пост" взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 40 262,99 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме (остальной части) отказано.
С Галочкиной М.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере 4 621,04 руб.
В апелляционной жалобе представитель Галочкиной М.А. - Галочкин Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что Галочкина М.А. не вступала в гражданско-правовые отношения с Метелкиной Т.В., факт заключения ими договора о реализации туристского продукта, а также факт внесения истцом ответчику платы за туристский продукт, надлежащими доказательствами, которыми в данном случае являются подписанный сторонами письменный договор, кассовый чек или туристская путевка, оформленная на бланке строгой отчетности, не подтверждены. Представленная в дело квитанция о переводе СУММА1 руб. с карты, принадлежащей К., на карту Галочкина Д.Ю., доказательством оплаты не является, поскольку ранее К., обращавшаяся в суд с иском к Галочкину Д.Ю. о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения, указывала, что договор на приобретение туристической путевки, с целью заключения которого была произведена данная оплата, заключен не был. Часть этой суммы в размере 156 051,95 руб. Галочкин Д.Ю. перевел ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Полар ВИП тур", а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. в связи с прекращением деятельности указанной компании возвратил на карту К.
Отмечает, что виновных действий Галочкиной М.А. допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", истец Метелкина Т.В., ответчик Галочкина М.А., представители третьих лиц, надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
От представителя Галочкиной М.А. - Галочкина Д.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в Ленинском районном суде г. Костромы в судебном процессе по гражданскому делу N, назначенном к рассмотрению на 09.00 час. 5 февраля 2020 г.
Для разрешения указанного ходатайства судебной коллегией истребованы сведения официального сайта Ленинского районного суда г. Костромы, содержащие информацию об указанном гражданском деле.
Согласно полученным сведениям судебное заседание по гражданскому делу N назначенное к рассмотрению на 09.00 час. 5 февраля 2020 г., в котором Галочкин Д.Ю. участвует в качестве ответчика, не состоялось, было отложено. Информация об отложении судебного заседания отражена в карточке движения дела N Из телефонограммы помощника судьи, полученной судом апелляционной инстанции в 08.45 час. 5 февраля 2020 г., следует, что об отложении дела лица участвующие в нем, в т.ч. Галочкин Д.Ю. им уведомлены по телефону, начиная с 08.00 час., т.е. до начала судебного заседания.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, в настоящее судебное заседание, назначенное на 10.30 часов, т.е. на более позднее время, представитель ответчика Галочкин Д.Ю., будучи не занятым в ином судебном процессе, не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного Галочкиным Д.Ю. ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в нем лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галочкиной М.А. в лице Галочкина Д.Ю., действующего на основании доверенности (турагент) и Метелкиной Т.В. (клиент) заключен договор об оказании услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязалась от своего имени оказать по поручению) и за ее счет посреднические услуги по реализации клиенту туристского продукта (турпродукт), а Метелкина Т.В. - оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.
Договором предусмотрено, что турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО "<данные изъяты>", ООО "Полар ВИП Тур". Поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, вылет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вылет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; бронирование проживания в отеле в указанный период, питание в отеле (все включено); трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинское страхование (п. 1.2).
Другими участниками тура в договоре указаны: <данные изъяты>, К., <данные изъяты> (п. 1.5). Полная стоимость турпродукта составляет СУММА1 руб. (п. 4.1).
За оказанные турагентом услуги по настоящему договору клиент выплачивает турагенту вознаграждение в виде разницы между денежными средствами, полученными от клиента в оплату заказанных услуг, и денежными средствами, оплаченными турагентом агенту или туроператору. Вознаграждение самостоятельно удерживается турагентом из всей суммы, полученной от клиента, кроме случаев, когда оставшаяся стоимость тура оплачивается клиентом напрямую агенту или туроператору. Вознаграждение турагента по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата вознаграждения производится туристом в момент подписания настоящего договора (п. 4.2).
Свои обязательства по договору Метелкина Т.В. исполнила в полном объеме, однако туристическая поездка Метелкиной Т.В. и членов ее семьи не состоялась по не зависящим от потребителя причинам.
В связи с тем, что тур не состоялся, Галочкина М.А. вернула Метелкиной Т.В. вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Метелкина Т.В. направила в адрес Галочкиной М.А.В претензию, в которой просила вернуть оставшуюся сумму в размере 156 051,95 руб., которая оставлена Галочкиной М.А. без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указала, что данная сумма была оплачена агенту ООО "Полар ВИП тур" для дальнейшего перечисления ООО "Компания ТЕЗ ТУР", однако денежные средства данному туроператору не поступили, т.к. были похищены сотрудниками ООО "Полар ВИП тур".
Разрешая спор, суд, установив, что между агентом ООО "Полар ВИП тур" и туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отсутствуют договорные отношения, своего согласия на привлечение агентом ООО "Полар ВИП тур" субагентов туроператор не давал, и денежные средства, оплаченные туристом за туристский продукт, туроператору не передавались, пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Галочкиной М.А. при заключении договора были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о туроператоре, в связи с чем имеются основания для взыскания с Галочкиной М.А. в пользу Метелкиной Т.В. убытков в размере уплаченной по договору суммы за вычетом добровольно возвращенного ответчиком истцу вознаграждения, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В статье 10.1 Федерального закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.
Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Полар ВИП тур".
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В соответствии с п.1.2 договора турагент (ИП Галочкина М.А.) сообщила потребителю информацию о том, что она совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, а также о том, что агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО "<данные изъяты>", ООО "Полар ВИП Тур". Поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
Однако ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отрицает наличие договорных агентских отношений между ним и ООО "Полар ВИП тур", получение заявки на бронирование тура для Метелкиной Т.В., получение денежных средств по этой заявке (л.д. 38-39).
Доказательств, опровергающих сведения туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР", как и доказательств наличия согласия ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на привлечение субагентов обществом "Полар ВИП тур", ответчиком не представлены.
В соответствии с п.2 ст. 1009 ГК РФ субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Таким образом, в агентском договоре должны были быть специально оговорены права агента на заключение субагентских договоров и выдана доверенность.
Между тем доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на привлечение к деятельности по реализации туристских продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что доведенная ответчиком до сведения потребителя в договоре об оказании туристских услуг с Метелкиной Т.В. информация относительно туроператора по продаваемому туристическому продукту является недостоверной и с учетом положений ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" взыскал в пользу истца убытки в размере уплаченной по договору суммы за вычетом вознаграждения субагента, которое было возвращено добровольно.
С доводами апелляционной жалобы о незаключенности договора о реализации туристического продукта согласиться нельзя.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, Метелкина Т.В. ссылалась на заключенный между ней и ответчиком договор об оказании услуг по реализации туристического продукта, представив в обоснование имеющийся у нее на руках экземпляр выданного ей на руки ответчиком договора, содержащего его подпись и печать, но не содержащий её подписи.
Вместе с тем отсутствие в договоре подписи истца не свидетельствует о том, что договор заключен не был.
Из материалов дела видно, что факт заключения договора Метелкина Т.В. не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ по её поручению К., также указанная в договоре в качестве участника тура перевела на счет ответчика оплату по договору, которая им была принята, в т.ч. часть - в качестве вознаграждения за свои услуги, все существенные условия договора были согласованы сторонами и указаны в тексте договора.
Галочкина М.А. на незаключенность договора также не ссылалась, напротив, произвела действия по его выполнению. В ответе не претензию ответчик указала, что свои обязательства по заключенному договору ею выполнены в полном объеме, денежные средства, полученные по договору от Метелкиной Т.В. оплатила агенту ООО "Полар Вип Тур" (л.д.14-15).
Таким образом, стороны договора, в т.ч. Галочкина М.А. своими действиями фактически подтвердили, что не считали договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Ссылка заявителя жалобы на обращение К. в суд с иском к Галочкину Д.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения и приводимые ею в иске доводы о незаключенности договора с Метелкиной И.В. не свидетельствуют, поскольку исковые требования заявлялись к ответчику по иным основаниям и к настоящему спору отношения не имеют, производство по делу по требованиям К. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, на основании собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, счел факт нарушения прав Метелкиной Т.В., как потребителя установленным в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, поэтому отмену решения суда в указанной части не влекут.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочкиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
