Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-233/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2339/2019 по иску Коммерческого Банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Холопову Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Холопова А.В., его представителя Юдниковой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Коммерческий Банк "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Финанс Бизнес Банк") обратилось в суд с иском к Холопову А.В., в котором просил обратить взыскание на автомобиль "Suzuki Grand Vitara", VIN /__/, 2011 года выпуска, номер двигателя /__/, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) номер /__/, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 169 л.с. (124 кВт), с установлением начальной продажной цены в размере 378390 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2012 между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и ООО "Кубань Аква" заключён кредитный договор N 91, в обеспечение исполнения которого КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) заключил с Сироткиным В.А. договор залога от 04.12.2012 N 68. Предметом залога указан принадлежащий Сироткину В. А. на праве собственности автомобиль "Suzuki Grand Vitara", VIN /__/, 2011 года выпуска и номер двигателя /__/, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) номер /__/, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 169 л.с. (124 кВт), ПТС /__/, залоговой стоимостью 378390 руб.
Решениями Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.01.2017, 11.05.2018 вышеуказанный кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в общей сумме 83777877,26 руб. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик.
В предварительном судебном заседании ответчик Холопов А.В., его представитель Юдникова И.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", третьих лиц Черной Д.А., Сироткиной Т.А.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" Чеботарь А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока давности следует исчислять с 18.05.2017 - даты вступления в законную силу судебного решения от 31.01.2017, на основании которого была взыскана солидарно задолженность по кредиту, а Банк получил право требования исполнения обеспеченных залогом обязательств посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращает внимание, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по нему, равно как и договор залога, в том числе и до полного получения залогодержателем полного удовлетворения за счет заложенного имущества.
Считает, что поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решением от 11.05.2018 договор расторгнут, то срок исковой давности не истёк.
В возражениях на апелляционную жалобу Холопов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 между КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) и ООО "Кубань Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 4000000 руб. под 19 % годовых на срок по 03.12.2013 включительно (п. 1.2 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 02.12.2014 /__/ кредит пролонгирован на срок до 31.01.2015 включительно.
04.12.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) и Сироткиным В.А. заключен договор залога N 68 автомобиля "Suzuki Grand Vitara", VIN /__/, 2011 года выпуска, номер двигателя /__/, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) номер /__/, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 169 л.с. (124 кВт) (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость имущества установлена в размере 378 390,00 руб. (п. 1.7 договора залога).
При рассмотрении гражданского дела N 2-1/2017 по иску ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" к ООО "Кубань Аква", Соколову М.П., Грицан Н.Г., Яраданкулиеву Т.С., Яраданкулиевой И.И., ООО "Дон-Лимон", Грицан А.Н., Грицан Н.Н., Грицан Н.Л., Сироткину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.09.2015 производство по делу в части требований ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" к Сироткину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль прекращено, что следует из представленного в дело решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.01.2017, вступившего в законную силу 18.05.2017.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.09.2015 производство по делу по иску КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) к Сироткину В.А. о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога прекращено.
С 13.11.2013 и по настоящее время собственником спорного автомобиля является Холопов А.В., что следует из представленных в дело доказательств (сведений УМВД России по Томской области о собственниках транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN /__/).
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был отчужден Сироткиным В.А. в нарушение условий договора залога, ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось с настоящим иском в суд, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, доводы жалобы о том, что поскольку кредитный договор содержит условие о его действии до полного погашения обязательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2012 N 91 в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2013 N 91/1, от 02.12.2014 N 91/2, заемщик должен был осуществить заключительный платеж по договору в размере 1000000 руб. в срок до 31.01.2015.
Соответственно просрочка в исполнении обязательства наступила 01.02.2015.
Следовательно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, поскольку с указанной даты банк должен был узнать о нарушении своих прав допущенной просрочкой, получив право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в суд с настоящим иском 01.08.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от 31.01.2017, договор расторгнут решением суда от 11.05.2018 влияния на момент исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не оказывают, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым в данном случае относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
