Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Колмыкова П.С. Хамдохова Э.Х., представителей местной администрации г.о. Прохладный КБР Алтуховой Е.Г. и Пшеничникова А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Павла Сергеевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года по делу по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Колмыкову Павлу Сергеевичу о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние;
по встречному исковому заявлению Колмыкова Павла Сергеевича к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Колмыкову П.С., в котором с учетом изменений просит обязать ответчика, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в состояние, соответствующее плану расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа), содержащемуся в выписке из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, путем: возведения стены с дверным проёмом из каменной кладки с цементным раствором между жилыми комнатами-помещениями 1 и 2, входящими в состав жилого помещения, кадастровый номер N; возведения стены из каменной кладки с цементным раствором между жилым помещением, кадастровый номер N (кв.3) и нежилым помещением, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что ответчик, являясь собственником указанных жилого и нежилого помещений, самовольно произвел переустройство квартиры и магазина, расположенных на первом этаже одноэтажного дома, объединив их путем демонтажа стены между помещениями, без разрешительных на то документов.
В связи с чем, министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
В результате повторного обследования жилого и нежилого помещений установлено, что часть демонтированной стены между помещениями зашито гипсокартонном, то есть реконструкция и перепланировка выполнены без разрешения и не приведена в соответствие с предписанием, направленным истцом в адрес ответчика об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство и о необходимости в течение 10 дней привести помещение в прежнее состояние.
До настоящего времени ответчик не вернул жилое и нежилое помещение в прежнее состояние.
Данные помещения не могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан.
В рамках данного гражданского дела Колмыков П.С. обратился в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просит, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР, сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером N, и квартиру N 3 с кадастровым номером N, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что действительно произвел перепланировку принадлежащих ему спорных помещений, путем демонтажа межкомнатных перегородок и стен.
В ходе производства работ по перепланировке он обратился в ООО Проектноконструкторское бюро "Проект-М" с целью определения возможности демонтажа межквартирной стены, разделявшей спорные помещения, без нарушения основных несущих конструкций многоквартирного дома.
В результате обследования, произведенного тремя специалистами, было установлено, что данная стена не является несущей конструкцией, работы по перепланировке обеспечивают сохранность конструктивных элементов здания в целом.
Кроме того, поскольку он обратился в ООО "Единый центр экспертизы и оценки" для дачи заключения, эксперт пришел к выводам о том, что работы по объединению спорных помещений не являются реконструкцией, так как несущие конструктивные элементы дома не затронуты, площадь, объем, высота, этажность спорных помещений не изменились, уменьшения либо увеличения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, демонтированная межквартирная стена, разделявшая спорные помещения не являлась несущей конструкцией. Эксперт также установил, что при эксплуатации спорных помещений в перепланированном виде не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, нарушений строительных норм и правил при производстве работ по перепланировке экспертом обнаружено не было.
Также администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов других собственников, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответчик - Колмыков П.С., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Прохладный КБР - Белоголов О.А., измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Колмыкова П.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права, Колмыков П.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР в полном объеме, удовлетворить требования Колмыкова П.С. по следующим основаниям.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что площадь одного из помещений уменьшилась, тогда как площадь другого помещения увеличилась до 59,4 кв.м, поскольку судом не учтено, что площадь помещения с кадастровым N, до объединения спорных помещений в одно, составляла 26,3 кв.м, площадь другого помещения с кадастровым N - 33,1 кв.м, а в сумме площадь двух помещений составила 59,4 кв.м. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате произведенной перепланировки увеличения площади спорных помещений не произошло.
Более того суд не указал за счет какого именно общего имущества произошло увеличение и какое конкретно общее имущество уменьшилось.
Также суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неверный вывод о том, что произведенные работы подпадают под понятие реконструкции, поскольку эксперт в своем заключении пришел к выводу, что работы по объединению спорных помещений не являются реконструкцией, так как несущие конструктивные элементы дома не затронуты, площадь, объем, высота, этажность спорных помещений не изменились, уменьшения либо увеличения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, демонтированная межквартирная стена, разделявшая спорные помещения, не являлась несущей конструкцией.
Помимо того, факт произведения перепланировки, а не реконструкции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Колмыкова П.С. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено.
При этом в ходе судебного заседания представитель администрации признал тот факт, что произведенные Колмыковым П.С. работы являются перепланировкой, а не реконструкцией.
Также автор жалобы полагает, что истцом Местной администрацией городского округа Прохладный КБР выбран неверный способ защиты права.
Кроме того, администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Администрацией не представлено доказательств направления или вручения Колмыкову уведомления о необходимости привести спорные помещения в соответствие.
Также автор жалобы утверждает, что жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения помещений в многоквартирном доме в перепланированном виде, в том числе объединенных помещений.
Действия Колмыкова П.С. никак не нарушают прав остальных собственников многоквартирного дома, что также подтвердил представитель администрации в ходе судебного заседания, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Местная администрация городского округа Прохладный КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Колмыков П.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, и квартиры N 3 с кадастровым номером N, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Кроме того судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчиком (истцом по встречному иску) без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по присоединению квартиры N 3 с кадастровым номером N, с назначением - жилое, площадью 26,3 кв.м. (т.1 л.д.28-30), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, к нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 33,1 кв.м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-27), для дальнейшего использования в качестве одного нежилого помещения - магазина по реализации продовольственных товаров, путем демонтажа стены между указанными помещениями и монтажа в целях усиления проема после разбора стены с помощью двойного 12 швеллера по горизонтальной части в потолочной части и 140 профильной трубой подпирающей по центру (т.1 л.д.8, 86).
В результате присоединения <адрес> кадастровым номером N к нежилому помещению с кадастровым номером N, площадь помещения квартиры N 3 с кадастровым номером N уменьшилась с 26,3 кв.м и, как следствие, утратила свое назначение - жилого, тогда как параметры нежилого помещения с кадастровым номером N увеличились до 59,4 кв.м, что также нашло свое отражение в представленном ответчиком (истцом по встречному иску) заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-106).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 12. 222, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23-26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд, констатировав, что материалы дела не содержат, а ответчиком (истцом по встречному иску), вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ему помещения с увеличением его общей площади, что обращаясь в суд со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску), заявив лишь о сохранении в перепланированном состоянии нежилого и жилого помещения, требования о признании права собственности на него в реконструированном виде не заявил, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, отказу во встречном иске.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах по делу, с применением норм регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.
Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные предписания содержатся в пункте "в" части 1 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рамках заявленного спора установлено, что ответчиком по первоначальному иску осуществлено объединение жилого и нежилого помещения, путем демонтажа стены между указанными помещениями и монтажа в целях усиления проема после разбора стены с помощью двойного 12 швеллера по горизонтальной части в потолочной части и 140 профильной трубой, подпирающей по центру (т.1 л.д.8, 86), что приводит, вопреки доводам апеллянта, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо и при условии изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате действий ответчика по первоначальному иску, произошло объединение двух самостоятельных объектов (жилого и не жилого), в одно помещение, что само по себе предопределяет изменение правового режима этих помещений.
Вместе с тем, положениями действующего законодательства предусмотрен специальный порядок объединения жилого помещения с нежилым помещением путём перевода жилого помещения в нежилое, либо нежилого помещения в жилое.
В рамках спора не установлено соблюдение ответчиком, по первоначальному иску, установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, что на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска и отказу во встречном иске, в связи, с чем иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так и не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку из правового содержания данной нормы следует, что ей досудебного урегулирования порядка спора не предусмотрено, в связи с чем нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
