Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-233/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Таскину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Платан" Ситалиевой К.Ш.
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Таскину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без движения, предоставив срок до <Дата>, для устранения процессуальных нарушений: представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу АО "Россельхозбанк" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют.
установил:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Таскину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> АО "Россельхозбанк" уступил права требования ООО "Платан" по кредитному договору, заключенному с Таскиным А.А., в связи с чем, заявитель просил суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство (л.д.1)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.29).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене (л.д.32).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу АО "Россельхозбанк" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Также указанные в определении недостатки в случае необходимости возможно устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года отменить.
Материал по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Таскину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Краснокаменский городской суд <адрес> для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
