Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-233/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе должника индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Должник индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Власов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП должен очистить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 11 066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от сброшенных на почву отходов, обустроить на нём площадку, имеющую искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, обваловку, ливневые стоки с автономными очистными сооружениями для накопления и временного хранения отходов, защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность открытого приёмника-накопителя отходов (укрыть брезентом или оборудовать навес). Земельный участок очищен им от отходов, но оборудовать площадку под накопление отходов не представляется возможным, поскольку он не является собственником земельного участка, доступа к нему нет. Кроме того, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, накапливать отходы не будет, в связи с чем обустройство площадки нецелесообразно. Просил прекратить вышеуказанное исполнительное производство в части обустройства площадки и защиты поверхности открытого приёмника-накопителя отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров.
В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нём.
Прокурор Дьяченко В.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для этого.
Судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Определением суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен должник.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, мотивируя тем, что исполнительное производство может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность, на земельном участке отсутствуют отходы.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года ИП Власов С.В. должен очистить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 11 066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от сброшенных на почву отходов, обустроить на нём площадку, имеющую искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, обваловку, ливневые стоки с автономными очистными сооружениями для накопления и временного хранения отходов, защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность открытого приёмника-накопителя отходов (укрыть брезентом или оборудовать навес).
На основании исполнительного листа в отношении должника ИП Власова С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ИП Власов С.В., обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылался на то, что часть решения им исполнена, то есть земельный участок очищен от отходов, в настоящее время предпринимательскую деятельность на вышеуказанном земельном участке он фактически не осуществляет, в связи с чем нецелесообразно с его стороны исполнение решения суда в части обязанности по обустройству на земельном участке площадки для отходов и защиты приёмника-накопителя отходов от воздействия атмосферных осадков.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определённые действия, а потому к возникшим правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве неприменимы.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает правильным, исходя из следующего.
Из договора аренды от 13 августа 2019 года следует, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу 27 сентября 2018 года арендатором вышеуказанного земельного участка являлся ФИО1
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик Власов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора г.Саяногорска, признал их, не уведомив суд о смене арендатора, после состоявшегося решения от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворены требования к Власову С.В. об очистке земельного участка и обустройстве на нем площадки для хранения отходов, должник выполнил возложенную на него этим решением обязанность по очистке земельного участка от отходов.
Указанные действия должника Власова С.В. свидетельствуют о том, что реальная и объективная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на представленный договор аренды этого участка арендатору ФИО1, у него имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
Указанное должником в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно отсутствие доступа на земельный участок, не подтверждено доказательствами, а прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие на земельном участке отходов, передача участка в аренду другому лицу сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
