Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" Ведерникова А.А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2018 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Кредит-Москва" обратилось в суд с иском к Колесниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54678,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8401,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2092 рубля.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.
В частной жалобе конкурсный управляющий банка Ведерников А.А. ставит вопрос об отмене определении суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что требования банка не являются бесспорными, поскольку истец не имеет возможности подтвердить всех обстоятельств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ввиду отсутствия письменных доказательств, которые не вызывают сомнений и признаются должником. В связи с этим в иске заявлены требования не о взыскании задолженности по кредитному договору, а о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае имеется спор о праве на денежные средства, поэтому рассмотрение заявления в порядке приказного производства невозможно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, как основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения ответчиком посредством активации банковской карты денежных средств, при этом ссылался на то, что в рамках конкурсного производства в отношении банка не установлен заключенный между сторонами кредитный договор, совершенный в письменной форме.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2018 года отменить. Материал возвратить в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
