Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-233/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Сороковой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2018
по делу по иску Сороковой Марии Сергеевны к Сильнягиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Пипкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бойко Л.Д., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Сорокова М.С. обратилась в суд с иском к Сильнягиной Т.Н., в котором, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитным договорам /__/ от 25.07.2014, /__/ от 14.01.2015, в размере 384 133,15 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 586,33 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами и ОАО "Томскпромстройбанк" заключён кредитный договор /__/ от 14.01.2015 на сумму 250 000 рублей сроком до 13.01.2020, процентная ставка - 19,4% годовых, а также кредитный договор /__/ от 25.07.2014 на сумму 300 000 рублей сроком до 24.07.2019, процентная ставка - 19% годовых. Денежные средства в банке получены Сильнягиной Т.Н. и израсходованы ею по своему усмотрению. В 2017 году со счёта истца стали списываться денежные средства. Выяснилось, что списание производится в связи с тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Томска находятся исполнительные производства: N70003/16/1195302 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 213 825,17 рублей; N 70003/16/1195301 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 232 561,72 рублей. Для исполнения требований истец был вынужден внести на свой счёт дополнительные денежные средства для полного погашения задолженности. Всего со счёта было списано 438 633,15 рублей. Всего по указанным кредитным договорам было оплачено 769 144,31 рублей: 342390,22 рублей - по кредитному договору /__/, в том числе: 128 565,05 оплачено ответчиком, 213 825,17 - истцом; 426 754,09 рублей - по договору /__/, в том числе: 201 946,11 рублей оплачено ответчиком, 224 807,98 - истцом. То есть всего Сильнягиной Т.Н. оплачено 330 311,16 рублей, Сороковой М.С. - 438 633,15 рублей. В случае, если бы заёмные средства были использованы в общих интересах, доля истца в составе уплаченных средств составляла бы 384 572,15 рублей, однако они были выданы ответчику и использованы ею по своему усмотрению. Выступая заёмщиком, Сорокова М.С. не имела намерения безвозмездно понести расходы по возврату долга и уплате процентов за Сильнягину Т.Н., так как указанное означало бы дарение. Сделки между истцом и ответчиком о том, что последняя использует полученные заёмные средства в своих личных целях, не было. Таким образом, с учётом того, что Сильнягина Т.Н. заёмные средства истцу не передавала, у неё возникла обязанность оплатить израсходованные Сороковой М.С. на исполнение кредитных обязательств денежные средства в полном объёме.
Представитель истца Пипкин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бойко Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сороковой М.С., ответчика СильнягинойТ.Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2018 исковые требования Сороковой М.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сорокова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заёмные средства были потрачены ответчиком в личных целях, является необоснованным. Полагает, что ответчик, совершая действия по распоряжению полученными денежными средствами, была обязана действовать с учётом прав и интересов созаёмщика, который также имеет права на кредитные средства. При этом Сильнягина Т.Н. в письменных пояснениях признаёт, что кредитные средства должны были быть использованы в общих интересах сторон. Обращает внимание суда на то, что судом неверно применены положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае кредитные средства получены в полном объёме одним лицом, а значит, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем применению в данном случае подлежат нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что течение срока следует исчислять с даты вынесения судебных приказов о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам, поскольку в момент получения Сильнягиной Т.Н. денежных средств у сторон фактически отсутствовал спор о праве, права и интересы истца нарушены не были.
Полагает, что ссылка суда на то, что истец не оспаривал вынесенные судебные приказы, является необоснованной, поскольку указанное действие не привело бы к защите прав и законных интересов истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сильнягина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1102 ГК РФ).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО "Томскпромстройбанк" (кредитор) и Сильнягиной Т.Н., Сороковой М.С. (созаёмщики) заключён кредитный договор /__/ от 25.07.2014, по условиям которого сумма кредита составила 300 000 рублей, срок окончательного возврата кредита установлен до 24.07.2019, процентная ставка - 19% годовых, а также кредитный договор /__/ от 14.01.2015, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 250 000 рублей, срок окончательного возврата кредита - 13.01.2020, процентная ставка - 19,5% годовых.
В силу п. 18 указанных договоров созаёмщики в данных правоотношениях выступили в качестве солидарных заёмщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. По соглашению сторон кредит предоставлен наличными денежными средствами в кассе банка путём выдачи денежных средств Сильнягиной Т.Н. (п. 19 договоров).
Факт исполнения банком обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами /__/ от 25.07.2014, /__/ от 14.01.2015, свидетельствующими о выдаче Сильнягиной Т.Н. кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей и в размере 250 000 рублей, и сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что мировым судьёй судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска 28.09.2016 были вынесены судебные приказы по делу N 2-1520/2016 о взыскании с Сороковой М.С. в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" кредитной задолженности в размере 213 825,17 руб. и по делуN 2-1519/2016 о взыскании с Сороковой М.С. в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" кредитной задолженности в размере 232 461,72 руб.
На основании данный судебных приказов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства N70003/16/1195302 и N 70003/16/1195301, которые окончены исполнением.
Согласно справкам ПАО "Томскпромстройбанк" от 26.07.2017 по состоянию на указанную дату задолженность по кредитным договорам /__/, /__/ у заёмщиков перед банком отсутствует, обязательства исполнены в полном объёме.
В соответствии с ответом ПАО "Томскпромстройбанк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 25.07.2014 были произведены платежи в размере 426 754,09 рублей, в том числе: платежи в размере 201 946,11 рублей оплачены через кассу банка Сильнягиной Т.Н., платежи в размере 224 807,98 рублей оплачены за счёт средств, поступивших 16.03.2017 от УФК по Томской области от по судебному приказу от Сороковой М.С.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору /__/ от были произведены платежи в размере 342 390,22 рублей, в том числе: платежи в размере 128 565,05 рублей оплачены в кассу банка Сильнягиной Т.Н., в размере 213 825,17 рублей оплачены за счёт средств, поступивших в период с 12.01.2017 по 28.02.2017 от УФК по Томской области (ОСП по Октябрьскому району г.Томска) по судебному приказу от Сороковой М.С.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с СильнягинойТ.Н. неосновательного обогащения, Сорокова М.С. обосновала свои требования тем, что ответчик неосновательно обогатилась за её счёт тем, что Сорокова М.С. оплатила кредитную задолженность перед ПАО "Томскпромстройбанк" по указанным выше кредитным договорам в то время, как СильнягинаТ.Н. половину полученных кредитных средств ей не отдала, израсходовала по своему усмотрению.
Однако данная позиция истца основана на неверном толковании приведённых выше положений закона и оценке обстоятельств дела. Заключая кредитные договоры с банком и вступая в данные правоотношения в качестве солидарного с СильнягинойТ.Н. заёмщика, Сорокова М.С. приняла на себя обязанность оплачивать кредит вместе с ответчиком в установленные договором сроки, в том числе оплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку при нарушении обязательств по оплате (п. 4, 6, 12 договоров). Взыскание кредитной задолженности в судебном порядке произошло, в том числе, в связи с неисполнением Сороковой М.С. принятых на себя обязательств по оплате кредита.
Договорённости между Сороковой М.С. и Сильнягиной Т.Н. по способу оплаты кредитных обязательств в данном случае правового значения не имеют, поскольку не изменяют правоотношений, сложившихся между сторонами и банком на основании заключённых кредитных договоров.
Исходя из этого, оплата Сороковой М.С. кредитной задолженности в рамках исполнительного производства является исполнением ею взятых на себя договорных обязательств и не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика СильнягинойТ.Н.
Как указано выше, в силу положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что Сорокова М.С. не представила в материалы дела доказательств того, что из отношений между Сороковой М.С. и СильнягинойТ.Н. вытекает иное, нежели установлено правилами ст. 325 ГК РФ, в силу закона она имеет право регрессного требования к СильнягинойТ.Н. только половины от суммы исполненной солидарной обязанности и не в праве требовать от СильнягинойТ.Н. всю уплаченную ею по исполнительным производствам сумму.
Доводы Сороковой М.С. о том, что кредитные денежные средства по обоим договорам были получены Сильнягиной Т.Н. и израсходованы по своему усмотрению, на указанные правоотношения сторон не влияют, могут служить основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика половины полученных Сильнягиной Т.Н. кредитных денежных средств, однако такого требования СороковаМ.С. не заявляла.
В связи с тем, что по указанным выше кредитным договорам было уплачено 769144, 31 руб. (426754, 09 руб. + 342390, 22 руб.), из них Сороковой М.С. оплачено 438633, 15 руб. (224 807,98 руб. + 213 825,17 руб.), Сильнягиной Т.Н. - 330511,16 руб. (201 946,11 + 128 565,05), Сорокова М.С. после погашения солидарной кредитной задолженности вправе была требовать от Сильнягиной Т.Н. уплаты денежной суммы в размере 54060, 99 руб. (108121, 99 руб. / 2). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СильнягинаТ.Н. перечислила Сороковой М.С. денежные средства в размере 54500 руб. в качестве исполнения предусмотренной ст.325 ГК РФ обязанности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе Сороковой М.С. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.325 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае кредитные средства получены в полном объёме одним лицом, основан на неверном толковании приведённой нормы закона.
Учитывая изложенные выше выводы, доводы жалобы Сороковой М.С. о несогласии с выводами суда о пропуске ею установленного срока исковой давности, на существо принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем она подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сороковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
