Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитова М.М.,
судей - Даурбекова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя по доверенности Даурбекова Б.М. на решение Магасского районного суда от 14 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Долгиева Магомеда Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Долгиев М.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконной заключения служебной проверки от 31 января 2017 года об отсутствии связи телесных повреждений, полученных им 30 декабря 2017 г с исполнением служебных обязанностей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Долгиева М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Долгиев М.А. и его представитель Даурбеков Б.М. просят решение суда отменить и удовлетворить требования истца.
По мнению Долгиева М.А., телесные повреждения в виде травмы головы он получил 30 декабря 2017 года в рабочее время, находясь при исполнении служебных обязанностей.
На заседании суда апелляционной инстанции Долгиев М.А. и его представитель Даурбеков Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Чаниев Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны с учетом приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Долгиев М.А. является сотрудником правоохранительных органов и работает в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты отдельного батальона ППСП по АГ МВД по Республике Ингушетия в звании старшего сержанта полиции с 2006 года.
29 декабря 2017 года он заступил на суточное дежурство, а после его завершения 30 декабря 2017 года, находясь в расположении батальона патрульно-постовой службы, около 13 часов 16 минут упал на лестничном пролете и получил телесные повреждения в виде травмы головы, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ "Сунженская ЦРБ". Проведенная по указанному факту служебная проверка от 31 января 2018 года ( утверждена Министром внутренних дел Республики Ингушетия 3 февраля 2018 года) пришла к выводу, что Долгиев М.А. получил телесные повреждения в виде травмы головы в период прохождения службы и это обстоятельство не связано с исполнением служебных обязанностей.
Согласно доводам служебной проверки, Долгиев М.А. получил травму головы не в период суточного дежурства с 29 на 30 декабря 2017 года, а во время нахождения в расположении батальона, будучи свободным от исполнения служебных обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с доводами служебной проверки Долгиев М.А. вправе был, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (далее "Закон 342 - ФЗ") предусматривающего порядок разрешения служебного спора, обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В нарушении указанного требования закона Долгиев М.А. за восстановлением нарушенного права обратился в суд 27 сентября 2018 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня завершения служебной проверки от 31 января 2018 года.
На пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих прав указал ответчик в возражениях на исковые требования, что явилось основанием для суда оставить требования истца без удовлетворения. С учетом требований закона суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Долгиевым М.А. трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав как на основании отказа в иске.
Доводы истца, что он не знал о выводах служебной проверки и не был с ними ознакомлен, опровергаются фактом его обращения в суд 28 апреля 2018 года в порядке административного судопроизводства, которым он обжаловал действия МВД по Республике Ингушетия, отказавшего признать связь полученной им травмы головы с исполнением служебных обязанностей. Суд тогда оставил административное исковое заявление Долгиева М.А. без рассмотрения, указав на то, что дела данной категории рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает и то, что истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел какие либо обоснования, в силу которых он не мог своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения судом соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Долгиева Магомеда Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки незаконной оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ______________________ М.М. Даурбеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
