Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-233/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Субботиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Субботиной С.Н. к Ахрамеевой Н.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ахрамеевой Н.И. в пользу Субботиной С.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, заключенного между ней и ИП Ахрамеевой Н.И. 24 февраля 2018 года, 7.000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2018 года по 23.04.2018 года (10 дней) - 3.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5.500 руб., а всего 16.500 руб.
В остальной части иска Субботиной С.Н. отказать.
Взыскать с Ахрамеевой Н.И. в пользу Субботиной С.Н. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6.807 руб.
Взыскать с Ахрамеевой Н.И. в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" за проведение судебной экспертизы 5.000 руб.
Взыскать с Ахрамеевой Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "город Пенза" 700 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Субботиной С.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Субботина С.Н. обратилась в суд с иском к Ахрамеевой Н.И. о защите прав потребителя, указав, что в феврале 2018 года между ней и ИП Ахрамеевой Н.И. был составлен договор на изготовление мебели (комплект, состоящий из шкафа-купе и комода) по индивидуальным размерам на сумму 30.000 руб. В процессе сборки и установки мебели были замечены следующие недостатки шкафа-купе: двери установлены неверно, зазор сверху и снизу не совпадает, изначально был зазор между дверью и боковой стенкой, составляющий слева 500 мм., справа 800 мм.; на установку дополнительных планок она согласия не давала, но при дополнительном приезде сборщика данные планки были установлены. Без ее согласия были установлены мебельные хромированные опоры в основной отдел шкафа, хотя при проектировании мебели продавцом не оговаривалось, что данная опора необходима. При установке данной опоры ухудшился эстетический вид шкафа. При движении дверей слышны посторонние шумы, хотя при заказе была оговорена установка бесшумного механизма сдвигания двери, и левая дверь очень сложно двигается, так как механизмы крепления задевают друг за друга. В соответствии с бланком заказа на мебель расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость товара составила 30.000 руб., из которых 7.000 руб. были выплачены посредством предоплаты, 10.000 руб. должны быть оплачены по привозе товара, а остальные 13.000 руб. были оформлены в рассрочку. Сумму 23.000 руб. ее супруг Субботин А.А. передал представителю ответчика 07.03.2018 по привозе мебели без каких-либо платежных документов и расписок. 2.000 руб. у них были, а 21.000 руб. Субботин А.А. снял со своего счета в Сбербанке 07.03.2018. 28.03.2018 ею была направлена письменная претензия ИП Ахрамеевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате полной стоимости товара, ответа на претензию не последовало. При оплате ею денежной суммы за приобретенную мебель ответчик не выдала ей на руки приходно-кассовый ордер за получение денежных средств, что является грубым нарушением прав потребителя. Неустойка за период с 29.03.2018 по 23.04.2018 составляет 23.400 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 30.000 руб., неустойку 23.400 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Представитель Ахрамеевой Н.И. по доверенности Барсегян Г.С. первоначально иск не признал, а после проведенной по делу судебной экспертизы АНО Приволжский ЭКЦ и допроса в судебном заседании эксперта ФИО21 указал, что их сторона частично согласна с исковыми требованиями, а именно согласны возвратить истцу сумму предоплаты 7.000 руб., в остальной части исковые требования не признала, поскольку оплата денежных средств должна подтверждаться лишь определенными средствами доказывания в виде платежных документов, которых у истца на сумму 23.000 руб. не имеется, а свидетельские показания не могут быть приняты во внимание. Денежные средства в размере 23.000 руб. стороной истца переданы не были. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, незаконно завышен период просрочки.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Субботина С.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд пришел к правильному выводу, что выявленные в спорных предметах мебели производственные недостатки дают ей право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара по образцам и требование возврата всей уплаченной денежной суммы. Однако при разрешении спора неправомерно исходил из того, что не доказан факт передачи ответчику всей суммы по договору в размере 23.000 руб., не приняв во внимание представленные ею доказательства, а именно показания свидетеля о передаче денег и выписку со счета ее супруга о снятии указанной денежной суммы в день оплаты за спорный шкаф. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Ахрамеева Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 24.02.2018 между ИП Ахрамеевой Н.И. как продавцом и Субботиной С.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи товара по образцам, а именно шкафа-купе и комода, стоимость изделия 30.000 руб., из которых предоплата составила 7.000 руб., по привозе товара подлежали оплате 10.000 руб., предусматривалась рассрочка платежа 13.000 руб. (первый взнос 05.03.2018 в размере 6.500 руб., второй взнос 05.04.2018 в размере 6.500 руб.).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 24.02.2018 Субботина С.Н. 24.02.2018 внесла в кассу ИП Ахрамеевой Н.И. предоплату за прихожую в размере 7.000 руб.
07.03.2018 спорная мебель была доставлена истцу, Субботина С.Н. подписала акт о доставке товара.
По утверждению стороны истца, 23.000 руб., несмотря на оформленную рассрочку, были оплачены при доставке товара 07.03.2018 без оформления каких-либо письменных документов.
30.03.2018 Субботина С.Н. направила в адрес ИП Ахрамеевой Н.И. претензию от 28.03.2018, полученную ответчиком 03.04.2018, в которой указала на недостатки приобретенной мебели и просила признать договор на изготовление мебели недействительным, возвратить полную стоимость изделия, но ответа не последовало.
Из экспертного исследования N АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 16.05.2018 следует, что осмотренные шкаф-купе и тумба имеют дефекты производственного характера, причина образования дефектов - нарушение технологии установки механизма передвижения дверей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 06.09.2018 исследуемая мебель (шкаф-купе и комод (или тумба) имеют дефекты производственного характера, указанные в п.п.1, 3 и 4 таблицы N, а также дефект N, определить причину возникновения которого (производственный дефект или дефект сборки) на момент проведения исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Стороной ответчика указанные выводы экспертов фактически не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что выявленные экспертами дефекты (недостатки) шкафа-купе и комода (тумбы) являются производственными, их нельзя устранить на месте с помощью одних лишь сборочных инструментов, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара по образцам и требование возврата уплаченных за этот товар денежных средств.
Установив, что документальное подтверждение нашел лишь факт оплаты истцом ответчику по договору предоплаты в сумме 7.000 руб., районный суд правильно взыскал с Ахрамеевой Н.И. в пользу Субботиной С.Н. в связи с отказом последней от исполнения договора купли-продажи товара по образцам от 24.02.2018 указанную сумму.
Надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче продавцу суммы 23.000 руб. в день привоза товара 07.03.2018 стороной истца не представлено. Ответчиком факт получения указанной суммы отрицается.
В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Ссылки истца в подтверждение обстоятельств передачи суммы 23.000 руб. на показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 правильно не приняты во внимание, поскольку указанные показания являются недопустимыми доказательствами оплаты денежных средств.
Подтвержденный факт списания ФИО7 07.03.2018 со своего счета в ПАО Сбербанк суммы 21.000 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы ответчику истцом либо её супругом ФИО7 в качестве остатка оплаты за мебель.
Правомерно не признан допустимым доказательством передачи денежных средств и представленный истцом скриншот одной страницы переписки по мессенджеру, предположительно, с ответчиком Ахрамеевой Н.И.
Следовательно, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с Ахрамеевой Н.И. в пользу Субботиной С.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам суммы 23.000 руб. ввиду недоказанности истцом факта их оплаты ответчику.
С учетом установленных обстоятельств районный суд обоснованно по правилам ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (шкаф-купе и комод) денежной суммы за период с 14.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 3.000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
