Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аношкиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по частной жалобе Аношкиной Е.Ф. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. с Аношкиной Е.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанное решение суда Аношкиной Е.Ф. не исполнено.
Ссылаясь на наличие договора уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитным договорам перешли к заявителю, заявитель просил произвести замену взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "Филберт".
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. заявление ООО "Филберт" удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "Филберт".
В частной жалобе Аношкина Е.Ф. просит обжалуемое определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что при заключении кредитных договоров не давала согласия на уступку прав требования банком третьим лицам.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Филберт" Воронина В.А. считает определение суда законным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных законоположений, в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из представленного материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. с Аношкиной Е.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 26 января, 9 апреля, 13 декабря 2012 г., 4 февраля, 30 июля, 9 декабря 2013 г. в размере 2 325 511 руб. 41 коп.
Решение суда вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, не оконченное в настоящее время.
2 и 21 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования N3109 и N3491 соответственно (с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2017 г. N 4077), согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.
Таким образом, заявитель является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с передачей прав требования.
В соответствии с пунктом 5.2.2. договоров уступки прав требования ООО "Филберт" направило Аношкиной Е.Ф. уведомления о состоявшейся уступке прав требования по заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аношкиной Е.Ф. кредитным договорам от 26 января, 9 апреля, 13 декабря 2012 г., 4 февраля, 30 июля, 9 декабря 2013 г.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, а право требования к должнику Аношкиной Е.Ф. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы Аношкиной Е.Ф. об отсутствии её согласия на уступку прав требования при заключении кредитных договоров судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с положениями пунктов 5.4., 5.4.1. кредитных договоров от 26 января, 9 апреля, 13 декабря 2012 г., 30 июля, 9 декабря 2013г. и пункта 6 анкеты-заявления на выпуск и получение международной карты от 4 февраля 2013 г. не требуется письменного согласия сторон в случае совершения Банком уступки прав по договору.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношкиной Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка