Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ден Вон в интересах Ф.И.О.8 к Санцаковой Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ли Ден Вона на решение Холмского городского суда от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ли Ден Вон обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ф.И.О.9 к Санцаковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов его сын Ф.И.О.10 катался на велосипеде во дворе своего дома, в этот момент на него напала собака бойцовой породы, укусив его за правую ногу, от чего на стопе образовалась рваная рана, открылось кровотечение. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что хозяйкой собаки является Санцакова Е.М. Согласно освидетельствованию, проведённому судебным экспертом, Ф.И.О.12 был причинён легкий вред здоровью в виде кровоподтёка на правой стопе и укушенных ран правой стопы. Указал, что с 19 августа по 22 августа 2018 года его сын находился на амбулаторном лечении, при этом рана плохо заживала, ребёнок неоднократно переносил болезненные перевязки. В результате описанных выше событий Ф.И.О.11 испытал нервный срыв, жаловался на плохой сон, был напуган, в настоящее время у него наблюдается боязнь собак.
По изложенными основаниям просил взыскать с Санцаковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Санцаковой Елены Михайловны в пользу Ф.И.О.15 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С Санцаковой Елены Михайловны в пользу Ли Ден Вон взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
С Санцаковой Елены Михайловны в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На данное решение от истца Ли Ден Вона поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему произошло вследствие нарушения Санцаковой Е.М. правил содержания принадлежащей ей собаки. Обращает внимание, что сумма компенсации, определённая судом ко взысканию, является заниженной, поскольку она несоразмерна объёму нарушенных прав и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что суд не дал надлежащую оценку тому, что несовершеннолетний претерпевал физические страдания на протяжении длительного периода, кроме того, ему причинена психологическая травма <данные изъяты>, которая в будущем может отразиться на его жизни. Кроме того, присужденные истцу судебные издержки в размере 2 000 рублей также не отвечают критерию разумных пределов, так как оказанные представителем услуги по представлению интересов истца, досудебной подготовки документов и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях на общую сумму 15 000 рублей являются обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ли Ден Вон доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Санцакова Е.М. и прокурор Афанасьев Д.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ли Ден Вон является отцом Ф.И.О.13 которого ДД.ММ.ГГГГ укусила принадлежащая ответчику собака, вследствие чего ребенок получил травму в виде укушенной раны правой стопы и кровоподтёка на правой стопе, которая была квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.
Указанное подтверждается письменными материалам дела и ответчиком не оспаривается.
Установив приведённые обстоятельства, исходя из положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда Ф.И.О.14 является ответчик, как владелец собаки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с него компенсации причинённого морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, который был определён судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законодателем денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая физические и нравственные страдания несовершеннолетнего, связанные, в том числе с перенесённой физической болью, нервным стрессом по поводу нападения собаки и возникшими последствиями в виде боязни животных, продолжительность лечения, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению до 20 000 рублей.
Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда большего размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и убедительных доказательств для этого стороной истца не предоставлено.
Также подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как видно из дела, ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов, связанных с оплатой им услуг представителей, не было заявлено, следовательно, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно его уменьшать.
Таким образом, учитывая, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N29 от 18 сентября 2018 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 9 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Санцаковой Елены Михайловны в пользу Ф.И.О.16 в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
Взыскать с Санцаковой Елены Михайловны в пользу Ли Ден Вона в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Ден Вона - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
