Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Негрий Н.С.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Малокарачаевского районного суда от 6 ноября 2018 года по делу по иску Байрамукова А.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Мазитова Э.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков А.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 239 114,13 рублей, неустойки в размере 232 988,51 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что 11 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N... <ФИО1> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность водителя Байрамукова Х.М. застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 151 607 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, проведя независимую оценку причиненного ущерба, вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.
В судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Дмитриенко И.В. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и возмещение расходов на судебную экспертизу, полагая их завышенными.
Решением Малокарачаевского районного суда от 6 ноября 2018 года исковое заявление Байрамукова А.Х. удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано недоплаченное страхового возмещения в размере 239 114,13 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 119 557, 07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на его исход. Так, представитель ответчика ссылается на вероятностный характер выводов судебной экспертизы, проведение экспертизы без диагностики систем безопасности транспортного средства, а также на завышенную стоимость судебной экспертизы, несогласование с ответчиком расходов на проведение экспертизы. В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил также ходатайство о приобщении рецензии на судебную экспертизу и назначении повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными, возражая против назначения повторной экспертизы и приобщения к материалам дела заключения специалиста, ссылаясь на отсутствие объективных причин, препятствующих заявлению данных ходатайств в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с недоказанностью невозможности истребования этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 февраля 2018 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу с последующим наездом автомобиля истца на железобетонную опору ЛЭП и ограду жилого дома N 105.
Постановлением от 13 февраля 2018 года <ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, несоблюдение безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством под управлением Байрамукова Х.М.
29 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую ответственность причинителя, с заявлением о производстве страховой выплаты.
Ответчик признал указанный случай страховым, и, фактически признав свою обязанность по производству страховой выплаты потерпевшему, 21 марта 2018 года выплатил истцу денежную сумму в размере 151 607 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 650 545,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля 583 300 рублей, стоимость годных остатков - 145 072,54 рубля. 2 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, ответ на которую получен им не был.
Заключением судебной экспертизы от 11 сентября 2018 года, проведенной ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист" установлено, что согласно представленных исходных данных административного материала и проведенного исследования, полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Фольксваген Туарег соответствуют механизму ДТП. Первичный контакт произошел между задним левым углом автомобиля ГАЗ 33021 и правой передней стороной автомобиля Фольксваген Туарег, следы контакта располагались на разрушенном правом переднем крыле. Затем данный автомобиль совершил левой стороной наезд на забор жилого дома, о чем свидетельствуют динамические следы на левой стороне автомобиля. В результате бокового удара выполнено условие, при котором срабатывают боковые подушки безопасности. Далее автомобиль Фольксваген Туарег совершил наезд на железобетонный столб ЛЭП правой передней стороной, в результате повреждены правый передний угол и правое переднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 700 рублей, без учета износа 593 620,75 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 502 000 рублей, стоимость годных остатков - 111 278,87 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.
Так, суд дал оценку материалам дела об административном правонарушении, заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта и специалиста и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и признаются ответчиком.
В связи с недоплатой страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Ссылки ответчика на обоснованность экспертного заключения ИП Резенькова Н.А., на основании которого страховой компанией был определен размер страхового возмещения, нельзя признать убедительными.
Так, проведенным исследованием установлено, что имело место механическое воздействие на систему пассивной безопасности, шлейф соединения не имеет связи с модулем контроля и указывает на то, что пиропатрон подушки безопасности водителя имеет верхний придел согласно диагностического кода 00588, неисправности блока управления, ошибка разрыва цепи задней подушки безопасности. В связи с этим эксперт полагает, что срабатывание подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия не происходило.
Вместе с тем время и конкретные причины механического воздействия на систему пассивной безопасности экспертом не установлены, при том, что подтвержден результат срабатывания данной подушки безопасности. В связи с этим утверждение представителя ответчика о том, что на период срабатывания подушки безопасности блок управления ею не мог дать сигнал к её раскрытию конкретными доказательствами не подтвержден. Кроме этого стоимость ремонта датчика подушки безопасности, замена подушки безопасности свидетельствует о том, что без указанных ремонтных воздействий стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, а следовательно, не влияет на вывод суда о том, что восстановительный ремонт не целесообразен и взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер в связи с тем, что страховой случай ответчиком признан, факт столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 33021 страховой компанией не оспаривался. Приведенные же представителем страховой компании ответы эксперта в судебном заседании касаются места контакта указанных автомобилей. При этом эксперт сослался на то, что левое переднее крыло, которое являлось местом соприкосновения автомобилей, в последующем подверглось разрушению в результате контакта с опорой ЛЭП.
Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы, так как суду было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы. Судом же была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Сведений о средней стоимости аналогичных экспертиз суду ответчиком не представлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
