Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-233/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сухих О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Сухих О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 312,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946,25 руб., мотивируя требования тем, что предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., до которого он ее самостоятельно уменьшил.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворил. Взыскал с Сухих О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 312,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946,25 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сухих О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в части размера взысканной с нее неустойки, снизив его до <данные изъяты> руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафов на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Отмечает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Подлежащая же уплате банку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства перед ним, поэтому приведет к его неосновательному обогащению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанкий Банк" (ОАО) и Сухих О.В. заключено кредитное соглашение N, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,9 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Сухих О.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита определен <данные изъяты> месяца. Факт заключения данного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.
Банк обязательства по предоставлению Сухих О.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета последней.
Согласно расчету истца задолженность Сухих О.В. на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб. При этом размер неустойки уменьшен банком по собственной инициативе до <данные изъяты> руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также нормах ст. ст. 323, 361, 362, 363, 807-810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная банку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.
В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Наличие в договоре такого условия не означает ущемление прав ответчика как заемщика, а обеспечивает истцу возможность компенсировать потери в случае нарушения обязательств.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция высказана в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В п. 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, размер неустойки самим банком снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухих О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка