Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красулина Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 г., которым постановлено:
Исковые Красулина Ильи Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" передать в Муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 11 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в квартире <адрес>;
Взыскать в пользу Красулина Ильи Анатольевича с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 278 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Красулина Ильи Анатольевича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о возложении обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, актов приемки-сдачи проведенных работ, актов и сметы списания денежных средств за проведенные работы, актов о передаче на баланс управляющей организации отремонтированных коммуникаций - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Красулина И.А., судебная коллегия
установила:
Красулин И.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", МУП "Городская управляющая компания" о возложении обязанности передать сведения об отсутствии в квартире отопления в период с сентября 2016 г. по 22.02.2017 г., об обязании представить документы, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в доме по адресу: г<адрес> в сентябре 2016 г. провели ремонт системы отопления, канализации, водопровода и электропроводки. Систему отопления сделали некачественно, в полном объеме отопление в их квартире появилось 22.02.2017г. Он, его мать и сестра неоднократно обращались в МУП "Городская управляющая компания", чтобы они передали сведения в МУП "Городские сети" о том, что в их квартире отопление отсутствовало с сентября 2016 г. по 22.02.2017 г. Но управляющая компания не передала данные сведения. Также им в МУП "Городская управляющая компания" неоднократно подавались заявления выдать проектно-сметную документацию на проведенные работы по капремонту в их доме, акты приемки-сдачи проведенных работ, акты и сметы списания денежных средств за проведенные работы, акты о передаче на баланс управляющей организации отремонтированных коммуникаций. Аналогичные заявления подавались им и в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области". Все копии документов с росписями передающих и принимающих лиц, заверенные надлежащим образом им не получены. С 20.09.2016 г. по 10.11.2016 г. был произведен перерасчет платы за отопление. Истец просил обязать ответчиков передать сведения об отсутствии отопления в их квартире в МУП "Городские сети" с 20.09.2016г. по 22.02.2017 г. для проведения перерасчета за отопление в полном объеме, а не частично, как было сделано. Считал, что он при проведении капремонта коммуникаций в их доме имеет право затребовать копии документов для контроля и учета проводимых работ, расхода материалов и качества выполнения, а ответчики обязаны по запросу представить все документы. Документы ему необходимы для дальнейшего обращения в суд за компенсацией причиненных ему неудобств ответчиками и для возбуждения в отношении ответчиков уголовных дел.
Истец просил обязать МУП "Городская управляющая компания" передать в МУП "Городские сети" сведения об отсутствии в квартире <адрес> отопления в связи с проведением капитального ремонта в период с сентября 2016 г. по 22 февраля 2017 г.; обязать НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и МУП "Городская управляющая компания" солидарно собрать и выдать весь вышеперечисленный список запрашиваемых им документов; взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и МУП "Городская управляющая компания" солидарно в его пользу судебные издержки по уплате госпошлины 300 руб. и стоимость сделанных им ксерокопий в размере 96 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и МУП "Городская управляющая компания" солидарно в его пользу расходы, понесенные им на изготовление ксерокопий документов в сумме 557 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования, заявленные ранее, поддержал в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красулина Н.Ф., МУП "Городские сети".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" в свою пользу дополнительные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы на ксерокопии документов (чеки прилагаются). Не согласен с выводом суда о том, что он не является лицом, которому может быть предоставлена истребуемая документация. Он является гражданином Российской Федерации, имеет равные права наравне с другими, считает, что граждан не нужно делить на квартиросъемщиков и собственников жилья, которые имею больше прав. Просит суд обязать ответчиков передать ему испрашиваемые документы для того, чтобы впоследствии обратиться в суд и обязать ответчиков выполнить свою работу в полном объеме и добросовестно. Отмечает, что по настоящее время в доме холодно, их перевели с МУП "Городские сети" на ТГК 2. Управляющая компания и слесари из ТЭК сообщают, что после капремонта у них в доме не будет тепла, т.к. систему сделали плохо. Акт о приемке подписан одним человеком, которая не является ни старшей по дому, ни представителем жильцов дома, двух третей голосов жителей дома в акте нет и можно ли данный акт считать законным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и МУП "Городская управляющая компания" просят апелляционную жалобу Красулина И.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красулин И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красулин И.А. является членом семьи нанимателя квартиры N Красулиной Н.Ф. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Между МУП "Городские сети" (ресурсоснабжающая организация) и МУП г.Костромы "Городская управляющая компания" (исполнитель) 01 января 2016 г. заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящегося на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии.
Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и ООО "Строй-Объект" был заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта сетей, в том числе и в многоквартирном доме по <адрес>
Акт о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления в данном доме был подписан между данными лицами 10 ноября 2016 г.
Кроме того, был подписан акт о приемке оказанных услуг и выполненных работах при проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме 30 декабря 2016 г., данный акт подписан представителем управляющей организации МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
За период с 26 сентября 2016 г. по 10 ноября 2016 г. МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в связи с проведением на инженерных сетях ремонтных работ направила информацию в МУП "Городские сети" в целях перерасчета платы за отопление. Перерасчет произведен в феврале 2017 г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20,21,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что требования Красулина И.А. о возложении на МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обязанности предоставить в МУП "Городские сети" информацию об отсутствии отопления в квартире <адрес> в период с 11 ноября 2016г. по 22 февраля 2017 г. подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения прав истца на уменьшение платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги отопления ввиду непредставления соответствующей информации в ресурсоснабжающую организацию, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в пользу истца штраф в сумме 1500 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить сведения об отсутствии отопления в квартире за указанный выше период, в части взыскания штрафа никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению проектно-сметной документации на проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, актов приемки-сдачи проведенных работ, актов и сметы списания денежных средств за проведенные работы, актов о передаче на баланс управляющей организации отремонтированных коммуникаций, суд правомерно исходил из того, что истец не является лицом, которому может быть предоставлена истребуемая документация.
Такой вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 180, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядок предоставления лицом, на имя которого открыт счет, и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений, утв. постановлением администрации Костромской области N 576-а от 26.12.2013г.), основания для признания его неправильным отсутствуют.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие истца с этим выводом о неправильности данного вывода суда не свидетельствует и к отмене судебного решения не приводит, как и ссылка в апелляционной жалобе на наличие коллективного обращения жителей дома по поводу необходимости получения Красулиным И.А. запрашиваемых документов, т.к. не предоставлено сведений о том, что Красулин И.А. является собственником помещений в многоквартирном доме либо является лицом, ответственным за управление домом, а также о том, что дом находится в непосредственном управлении.
Кроме того, не вся запрашиваемая Красулиным И.А. информация, а им запрошена проектно-сметная документация на проведенные работы по капремонту в их доме, акты приемки-сдачи проведенных работ, акты и сметы списания денежных средств за проведенные работы, акты о передаче на баланс управляющей организации отремонтированных коммуникаций, - относится к числу той, обязанность по предоставлению которой имеется в соответствии с утвержденным постановлением администрации Костромской области N 576-а от 26.12.2013г. Порядком предоставления сведений.
Из запрашиваемой истцом документации региональным оператором должны предоставляться лишь сведения о наличии заключенных от своего имени договоров с подрядными организациями, привлеченными для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту, об осуществлении приемки выполненных работ.
Из имеющегося в деле отзыва НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" следует, что данная информация изложена на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта".
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются подписанные заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и подрядчиком ООО "Объект-Строй" договор N N строительного подряда по проведению капремонта общего имущества в многоквартирном доме от 26.08.2016г., акт приемки выполненных работ - капремонт отопления жилого дома <адрес> от 10.11.2016г., акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.12.2016г.
Таким образом, реализовать свое право на ознакомление с документацией в пределах, определенных указанным выше нормативным правовым актом, истец имел возможность и в период рассмотрения гражданского дела, не утрачена такая возможность ознакомления и после вступления судебного решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости получения испрашиваемых документов в полном объеме для того, чтобы впоследствии обратиться в суд и обязать ответчиков выполнить свою работу в полном объеме и добросовестно, вывода суда об отказе истцу в предоставлении копий документов не опровергает.
Если истец, утверждая, что в доме было холодно из-за плохо смонтированной системы отопления, полагает свои права нарушенными, то вправе обратиться в суд за защитой. Ходатайство истца об истребовании документации может разрешаться судом в рамках другого гражданского дела с учетом характера заявленных истцом требований.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно посчитал, что требования относительно предоставления документации о капитальном ремонте к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не могут быть удовлетворены, поскольку указанная организация является управляющей, региональным оператором не является и функции, обусловленные положениями ст. 180 ЖК РФ, не осуществляет, поэтому требование о предоставлении документации по капительному ремонту данной организацией исполнено быть не может.
Установив факт нарушения прав истца на уменьшение платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги отопления ввиду непредставления соответствующей информации в ресурсоснабжающую организацию, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Доводов относительно недостаточности присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обязанности по возмещению истцу расходов на копирование документов при обращении в суд в размере 278,50 руб. При том, что истцом при обращении в суд были заявлены требования относительно предоставления сведений для перерасчета платы и относительно предоставления истцу документов о проведенном капремонте, и требования о предоставлении истцу документов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в пользу истца лишь половину понесенных истцом при обращении в суд затрат на ксерокопирование 557 руб.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании в его пользу понесенных при обращении в суд затрат на уплату госпошлины 300 руб., указывая на то, что оплате пошлиной подлежало лишь то требование, в удовлетворении которого истцу было отказано. Те требования истца, которые судом были удовлетворены, будучи заявленными истцом как потребителем, оплате госпошлиной при обращении в суд не подлежали.
Каких-либо доводов относительно присуждения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2).
Соответственно, в силу ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению изложенное в апелляционной жалобе требование Красулина И.А. о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" судебных расходов, связанных с обращением в суд апелляционной инстанции - на оплату госпошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, на ксерокопирование документов 54 руб. согласно приложенных чеков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
