Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Биккуловой Светланы Алексеевны - Воскресенского Валерия Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 февраля 2017 года Биккулова С.А., Биккулов Т.Ф., Биккулов К.Т., Биккулова С.Т. признаны утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, выселены из жилого помещения. С Биккуловой С.А., Биккулова Т.Ф. в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взысканы судебные расходы по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным права собственности на жилое помещение Биккуловым отказано.
Взыскателю ООО "Газпром добыча Уренгой" выдан исполнительный лист.
Биккулов Т.Ф. и Биккулова С.А. через своих представителей Брусликова Б.В., Воскресенского В.Н. обратились с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производства, мотивировав требование тем, что судебным приставом исполнителем вопреки требованиям законодательства не рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства, а также недоказанностью права собственности взыскателя ООО "Газпром добыча Уренгой" на названное выше жилое помещение.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Воскресенский В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о несоответствии документов, принятых в рамках исполнительного производства требованиям законодательства об исполнительном производстве, о неисполнении судебным приставом исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, о не рассмотрении судебным приставом исполнителем заявления от 18.10.2017 о прекращении исполнительного производства. О недоказанности принадлежности жилого помещения ООО "Газпром добыча Уренгой"
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания по частной жалобе на определение об отказе в прекращении, приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.02.2017 года судом взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист о выселении Биккуловой С.А., Биккулова Т.Ф., Биккулова К.Т., Биккуловой С.Т. из жилого помещения - <адрес>.
03 августа 2017 года на основании исполнительного документа N от 13.06.2017 года возбуждено исполнительное производство N.
31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление N об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должников о приостановлении и прекращении исполнительного производства, пришёл к правильному выводу о том, что исполнительное производство может быть прекращено либо приостановлено судом по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 39, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, заявляя о прекращении либо о приостановлении исполнительного производства, представители должников оснований предусмотренных ст.ст. 39, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не привели.
Требования заявителей о прекращении и о приостановлении исполнительного производства основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения либо приостановления исполнительного производства.
В силу п. 4 части 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела не следует, что на момент заявления должниками требования о прекращении либо о приостановлении производства по делу судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации было принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в рамках названного выше исполнительного производства.
Ссылка заявителя на недоказанность принадлежности жилого помещения взыскателю ООО "Газпром добыча Уренгой" не является основанием для приостановления и прекращения исполнительного производства.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подписи/
Судьи /подписи/
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
