Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Точилиной Татьяны Алексеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Точилиной Татьяне Алексеевне, Жариновой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Точилиной Татьяны Алексеевны, Жариновой Анны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2014 года в размере 478678 (Четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525 (Восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 57 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Точилиной Т.А., Жариновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Точилиной Т.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк представлял ответчику Точилиной Т.А. кредит в сумме 350 000 руб. сроком по 29.07.2019 года включительно со взиманием за пользование кредитом 30,37% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору между Банком и Жариновой А.Ю. (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства N от 29.07.2014г, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25 июля 2017 года у последнего перед Банком образовалась имеется задолженность в размере 532 557 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 304 578 руб. 06 коп., задолженность по процентам - 144 100 руб. 67 коп., штрафные санкции - 83 878 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 29.07.2014 г. в размере 532 557 руб. 13 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 525 руб. 57 коп.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Точилина Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым отказать в иске, указывая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не проверено соблюдение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не дана оценка данного факта в судебном решении. Кроме того, судом не проведена проверка правильности расчета суммы процентов за пользование кредитом.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Точилиной Т.А. и только в части размера взысканных судом сумм, истцом ответчиком Жариновой А.Ю. постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ответчика Точилиной Т.А. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Точилиной Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей сроком по 29.07.2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,368 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.10 кредитного договора, 29 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Жариновой А.Ю., в соответствии с условиями которого, последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 29.07.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдал кредит Точилиной Т.А. в размере 350 000 руб.
Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Точилиной Т.А. 22 сентября 2015 года, после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 25 июля 2017 года кредитная задолженность составила 532 557 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга в размере 304 578 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 144 100 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 83 878 руб. 40 коп.
Банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере 478678 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 304578 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 144100 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 30000 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета ответчиками представлено не было.
При этом, суд первой инстанции, верно учел, что ответчики не воспользовались в спорный период с момента начала процедуры банкротства Банка своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, на внесение причитающихся с них денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Точилиной Т.А. о том, что при зачислении банком внесенных ею сумм в погашение задолженности, нарушались положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, являются несостоятельными, поскольку, из представленного истцом расчета задолженности следует, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и графиком платежей. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным. Данный расчет соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность данного расчета, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба Точилиной Т.А. не содержит.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Точилиной Т.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точилиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
