Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строчковой Г.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Строчковой Г.А. к Сташковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Сташковой Т.П. в пользу Строчковой Г.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 27 460 рублей, всего 177 460 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Сташковой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строчкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сташковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 17.07.2017 около 01 часа в <...> было совершено ДТП, а именно столкновение автомобиля "Мицубиси Шариот", принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Н.С. и крупного рогатого скота, принадлежащего Сташковой Т.П. Виновной в ДТП признана Сташкова Т.П. Согласно заключению независимой экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю, составил 187 500 рублей. Предложение в добровольном порядке возместить ущерб ответчица проигнорировала.
Просила суд взыскать со Сташковой Т.П. в ее пользу ущерб в размере 187 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, стоимости экспертизы - 7 000 рублей, нотариальной услуги - 1 500 рублей, всего взыскать 225 950 рублей.
Представитель истицы Радченко Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчица Сташкова Т.П. в судебном заседании исковые требовании не признала. Суду пояснила, что она являлась собственником коровы. Считала, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля.
Истица Строчкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Строчкова Г.А. просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указала, что суд неверно трактовал положения п. 10.1 ПДД РФ, указав, что в случившемся ДТП на 20 % виновен ее сын, управлявший в тот момент транспортным средством. Полагала, что положения данного пункта могут применяться только в случае наличия технической возможности предотвращения ДТП путем экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данном случае, поскольку корова появилась на дороге внезапно, ее сын не смог предотвратить столкновение, в связи с чем его вины в ДТП нет. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в его действиях нарушений ПДД также установлено не было. Полагала, что суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку принял позицию ответчицы при отсутствии доказательств вины ее сына.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Сташкова Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля, который двигался с большой скоростью, тормозить не пытался.
Истица Строчкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 17.07.2017 в 01 час на участке автодороги: <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Шариот", принадлежащим Строчковой Г.А. на праве собственности, под управлением Н.С.., который совершил наезд на принадлежащую Сташковой Т.П. корову.
Постановлением административной комиссии МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 31.08.2017 Сташкова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" (нарушение правил содержания домашних животных) с назначением наказания в виде предупреждения. В постановлении указано, что нарушение выразилось в том, что 17.07.2017 в 01 час в районе <...> корова, принадлежащая Сташковой Т.П., бродила без надзора по проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов экспертного заключения от 24.07.2017 N 31/2017, составляет 187 500 рублей.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы, так и водителя транспортного средства, не убедившегося в безопасности движения транспортного средства, в связи с чем размер возмещения снизил на 20 %.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом следует иметь в виду, что домашнее животное в данном случае не является источником повышенной опасности.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы и установленный факт нарушения Сташковой Т.П. правил содержания домашних животных, по вине ответчицы, проявившей небрежность в надзоре за домашним животным, произошло повреждение автомобиля истицы.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток. Из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истицы с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено, наезд произошел на ровном участке дороги. При этом ДТП произошло непосредственно в населенном пункте.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля в сложившейся дорожной ситуации при должной предусмотрительности в состоянии был обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал ту скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало ДТП и возникновению ущерба.
Кроме того, водитель управлял транспортным средством в районе населенного пункта и должен был учитывать вероятность появления на дороге как людей, так и животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя транспортного средства в совершенном ДТП и отсутствии оснований для применения п. 10.1 Правил являются необоснованными. Степень вины водителя транспортного средства и владельца коровы судом определена верно.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 рублей и юридических услуг - 25 000 рублей, за составление доверенности - 1 500 рублей, за проведение независимой технической экспертизы - 7 000 рублей.
Судебные расходы, понесенные истицей за составление доверенности и проведение независимой технической экспертизы взысканы с ответчицы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию настоящего дела, время рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, а определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг разумным и справедливым.
Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины суд взыскал в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует действующему законодательству (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строчковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
