Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-233/2017
05 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Ищенко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Алтухову А. В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Обязать Алтухова А. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ищенко А. М. земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, а именно: убрать с земельного участка по <...>, произрастающее высокорослое дерево.
Исковое заявление Ищенко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Алтухову А. В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности по демонтажу дровяного сарая и деревянного забора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Ищенко А.М., представителя истицы Столбыревой А.Г., представителя ответчика Алтухова А.В. - Алтухова В.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Прищеповой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ищенко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»), Алтухову А.В. об исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать металлическое ограждение, дровяной сарай, дерево. В обоснование иска указала, что имеет в собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <...>. Несколько лет назад хозяева земельного участка, расположенного по <...>, построили на меже дровяной сарай, используя в качестве стены забор. Возле сарая сложен мусор, из-за чего забор поломан. Вдоль забора выросло дерево, которое затеняет ее земельный участок, а его корневая система проросла на 10 - 15 м, и доходит до ее жилого дома. В связи с данными нарушениями она не может довести до конца строительство забора, как с фасада участка, так и со стороны межи.
В конце октября 2014 года соседом установлен металлический забор с захватом дороги общего пользования, который примыкает к ее гаражу, и ее участок оказался на территории соседнего. Из-за этого она не имеет возможности воспользоваться гаражом, поскольку его двери до конца не открываются. Она обратилась в соответствующую организацию за консультацией. На основании полученных данных было установлено несоответствие характерных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, его фактическому местоположению. А именно, граница земельного участка по <...> условно проходит за пределами установленного забора, земельный участок отмежеван, захватывая границы забора и часть гаража, расположенного по <...>, площадь наложения составила 30 кв.м, что подтверждает наличие кадастровой ошибки данных земельных участков, сведения о которых были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году ООО «Гелиос».
Просила суд обязать ООО «Гелиос» исправить допущенную кадастровую ошибку с внесением исправлений в государственный кадастр недвижимости; признать допущенные кадастровые ошибки по земельному участку по <...> для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; обязать Алтухова А.В. убрать самовольно установленное металлическое ограждение - забор, присоединенный к ее гаражу, дровяной сарай, возведенный на меже, и дерево.
Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия города МО «Город Биробиджан»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).
Определениями суда процессуальный статус мэрии города МО «Город Биробиджан» изменен с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»). Произведена замена третьего лица Управления Росреестра по ЕАО на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, который затем был освобожден от участия в деле.
В судебном заседании истица Ищенко А.М. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что 27.11.2013 мэрией города Биробиджана проведена проверка и выявлен факт захвата ответчиком части дороги общего пользования путем самовольного переноса ограждения. 29.04.2015 вновь проведено обследование на предмет демонтажа самовольно установленного ограждения, предписание не было выполнено. 29.05.2015 инженер ООО «Гелиос» Ольшанов Е.А., зная о споре по данному сооружению, провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <...> без согласования с ней и мэрией. Причиной наложения границ земельных участков явились допущенные при межевании смежного участка отклонения от фактической границы участка. Ответчик Алтухов А.В. присоединил забор к ее гаражу. В результате фасадная часть ее участка оказалась частично загорожена забором, заблокировано полное открытие створок гаража. Она не может полностью закончить строительство забора по меже, так как соседом построен дровяной сарай, который она просила ответчика убрать, но его стена частично является забором. Высокорослое дерево затеняет ее земельный участок.
Представитель истицы Ищенко А.М. - Гладких Т.В. поддержала позицию доверителя, дополнительно суду пояснила, что межевание произведено без согласования с мэрией города.
Представитель ООО «Гелиос» Ольшанов Е.А. не признал заявленные требования. Суду пояснил, что у мэрии города нет никаких претензий к Алтухову А.В. Он (Ольшанов Е.А.) не обязан был проводить согласование границ земельного участка с Ищенко А.М., так как границы ее земельного участка уже установлены. Все действия соответствуют закону.
Представители мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик Алтухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Ищенко А.М. просила решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования полностью. Указала, что в судебном заседании подтвержден факт смещения фактических границ ее земельного участка относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах. В 2015 году при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, принадлежащем Алтухову А.В., также были внесены сведения, несоответствующие фактическому расположению земельных участков. Наличие кадастровых ошибок, а именно факт наложения земельных участков, подтверждается заключением кадастрового инженера Столбыревой А.Г. от 27.01.2016, заключением экспертизы от 12.12.2016 № 407/2, фотографиями, имеющимися в материалах дела.
В нарушение пунктов 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 дровяной сарай ответчика находится на меже, а не на расстоянии 1 м от ее участка.
Металлический забор установлен ответчиком на муниципальной территории.
Судом сделаны ссылки на нормы права, которые утратили силу.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ищенко А.М. указала, что в судебном заседании обращала внимание суда на неточности, имеющиеся в заключении землеустроительной экспертизы. Суд не принял это во внимание. Она обратилась за разъяснениями в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно уточнению к вопросу 3 заключения экспертизы происходит наложение части металлического забора ответчика на ее земельный участок.
В суде апелляционной инстанции истица Ищенко А.М. и ее представитель Столбырева А.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Алтухова А.В. - Алтухов В.В. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Прищепова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Алтухов А.В., представители ответчиков ООО «Гелиос» и мэрии города МО «Город Биробиджан» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела установлено, что истица Ищенко А.М. является собственником земельного участка общей площадью 1 273 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 999 кв.м, является ответчик Алтухов А.В.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Сведения о координатах и положении границ земельного участка истицы внесены органом кадастрового учета в 2008 году на основании землеустроительного дела № 4039, составленного МУП «Контур» в сентябре 2008 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.01.2016 земельный участок ответчика имеет границы, сведения о которых были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году на основании межевого плана от 29.05.2015, составленного ООО «Гелиос».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание не представлено надлежащих и допустимых доказательств наложения границ смежных участков истца и ответчика, смещение фактических границ земельного участка истицы относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах, не является следствием незаконных действий ответчиков Алтухова А.В. и ООО «Гелиос», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исправления кадастровой ошибки.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ищенко А.М. в 2008 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Алтухова А.В. в 2015 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ была предусмотрена возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ земельных участков.
Согласно ч. 1 указанной статьи ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Действующим законодательством возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).
В силу ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).
Согласно ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
Материалами дела установлено, что фактическая конфигурация земельного участка, принадлежащего истице Ищенко А.М., не соответствует конфигурации содержащейся в данных государственного кадастра недвижимости, в результате чего граница земельного участка истицы условно проходит через объект некапитального строительства (гараж), а также по огородным насаждениям.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом истицы, составленного БТИ по состоянию на 06.03.1997, следует, что гараж располагался в границах земельного участка, расположенного по <...>. Данный земельный участок огорожен забором.
В связи с изложенным, указанные в техническом паспорте границы земельного участка являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет (с 1997 года).
Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 407/2 от 12.12.2016 следует, что фактическое местоположение и площадь земельных участков, расположенных по адресу: ЕАО, <...> кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам, причиной несоответствия является ошибочное определение границ земельных участков при проведении кадастровых работ.
Для определения наличия кадастровой (реестровой) ошибки и причин ее возникновения судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 017/2-2016 от 21.07.2017 установлено, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет пересечение фактических границ и границ, информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...> также имеет пересечение фактических границ с границами, указанными в государственном кадастре; при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади обоих земельных участков допущены кадастровые ошибки; фактические границы земельного участка истицы являются историческими и существуют более 15 лет.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие смежных фактических границ земельных участков, принадлежащих Ищенко А.М. и Алтухову А.В., с данными государственного кадастра недвижимости, возникшее в результате кадастровых ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади обоих земельных участков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Ищенко А.М. об исправлении кадастровой ошибки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Решая вопрос о способе исправления кадастровой (реестровой) ошибки, судебная коллегия считает необходимым внести в единый государственный реестр недвижимости изменения координат точек только смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, поскольку при внесении изменений в иные границы земельных участков истца и ответчика произойдет изменение границ смежных с ними земельных участков, что повлечет нарушение прав третьих лиц.
При этом судебная коллегия полагает, что сведения о смежной границе земельных участков должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с фактической границей, которая проходит вдоль забора, разделяющего указанные земельные участки, поскольку из материалов дела следует, что забор на данном месте существует более 15 лет, по нему определена граница при проведении кадастровых работ в 2008 году.
Более того, при составлении землеустроительного дела границы участка истицы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. При этом при согласовании смежная граница между участками истца и ответчика проходила по имеющемуся между ними забору. Доказательств того, что забор по смежной границе установлен истицей со смещением в сторону земельного участка ответчика, суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Колобова П.Г., а также пояснений специалиста Пивненко В.В. следует, что устранение кадастровой (реестровой) ошибки в данном случае возможно путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений только смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а именно границы земельного участка с кадастровым номером № <...> внести в ЕГРН из каталога координат из Таблицы 1.2 экспертного заключения № 017/2-2016 от 21.07.2017 от точки 4 до точки 14, остальные координаты оставить без изменения; границы земельного участка с кадастровым номером № <...> внести в ЕГРН из каталога координат из Таблицы 1.4 экспертного заключения № 017/2-2016 от 21.07.2017 от точки 1 до точки 2 и от точки 12 до точки 23, остальные координаты оставить без изменения.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным исправить кадастровую (реестровую) ошибку данным способом.
В связи с изменением координат точек смежной границы земельных участков по фактической границе, проходящей по забору, подлежат удовлетворению требования Ищенко А.М. об обязании ответчика Алтухова А.В. убрать дровяной сарай, возведенный им на меже между участками, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России 30.12.1999, расстояние от построек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м.
Исковые требования в части возложения на ответчика Алтухова А.В. обязанности убрать металлическое ограждение - забор, присоединенное к ее гаражу, не подлежат удовлетворению, поскольку данное ограждение установлено на земельном участке, не принадлежащем истице Ищенко А.М., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истицей Ищенко А.М. при подаче искового заявления, в размере 300 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Алтухова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2017отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, возложении обязанности (убрать дровяной сарай). Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:
внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, установив границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в следующих координатах: точка 4 (<...>), точка 5 (<...>), точка 6 (<...>), точка 7 (<...>), точка 8 (<...>), точка 9 (<...>), точка 10 (<...>), точка 11 (<...>), точка 12 (<...>), точка 13 (<...>), точка 14 (<...>);
остальные границы данного земельного участка оставить в точках, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;
внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, установив границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, в следующих координатах: точка 1 (<...>), точка 2 (<...>), точка 12 (<...>), точка 13 (<...>), точка 14 (<...>), точка 15 (<...>), точка 16 (<...>), точка 17 (<...>), точка 18 (<...>), точка 19 (<...>), точка 20 (<...>), точка 21 (<...>), точка 22 (<...>), точка 23 (<...>);
остальные границы данного земельного участка оставить в точках, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать Алтухова А. В. убрать дровяной сарай (навес), расположенный на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Взыскать с Алтухова А. В. в пользу Ищенко А. М. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ищенко А. М. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
