Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-23319/2021

23 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Бузаковой Е.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. к СНТ "Люторка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой О.С.. Скобелевой В.В. без удовлетворения.

СНТ "Люторка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере 35 000 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года требования СНТ "Люторка" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Зайцевой О.С. в пользу СНТ "Люторка" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Взыскать со Скобелевой В.В. в пользу СНТ "Люторка" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Зайцева О.С. с определением суда не согласилась, обжалует его и ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что расходы взысканные судом необоснованно завышены.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявление о возмещении судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 13 апреля 2021 года заявления СНТ "Люторка" о возмещении судебных расходов лица участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали. Данные о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 02 августа 2021 года перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель СНТ "Люторка" заявление поддержал, полагал, что понесенные товариществом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Просил заявление удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления СНТ "Люторка" о распределении судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.С., Скобелевой В.В. к СНТ "Люторка" отказано в полном объеме.

Таким образом, у ответчика СНТ "Люторка" выигравшего спор возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на юридические услуги и на услуги представителя в общей сумме 35 000 руб., из них за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования СНТ "Люторка" о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд находит заявленный размер указанных расходов в сумме 35 000 руб. завышенным.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы и его занятости при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу СНТ "Люторка" в счет оплаты услуг представителя адвоката Филатовой Ю.Е. 15 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Заявитель указала, что понесла расходы по оплате услуг

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - отменить.

Заявление СНТ "Люторка" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Олеси Станиславовны в пользу СНТ "Люторка" на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать со Скобелевой Веры Викторовны в пользу СНТ "Люторка" на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 500 руб.

В удовлетворении требований СНТ "Люторка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка