Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г Краснодара от 10 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 45 468 рублей, проценты и пени по ставке, согласно заключенному кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам с <Дата ...> по день фактической оплаты долга; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Ауди А5", 2009 года выпуска, VIN: , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и <ФИО>1, последнему был предоставлен кредит в размере 946 450 рублей, сроком на 60 месяцев под 28,33% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. ПАО "ИДЕЯ Банк" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 10 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в общем размере <...> рублей. Взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 28,33 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <...> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленных на сумму долга в размере <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере <...> рублей, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 468 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство "Ауди А5", год выпуска 2009, идентификационный номер (VTN): , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда г Краснодара от 11 января 2021 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном решении суда, указано в водной части и первом абзаце резолютивной части: "ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства, заявить суду о пропуске срока исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с размером штрафных санкций.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение суда просил отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 07 июня 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (ПАО "ИДЕЯ Банк") и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 28,33% годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог на основании договора о залоге -З от <Дата ...> транспортное средство - транспортное средство "Ауди А5", 2009 года выпуска, VIN: .

Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере <...>

В мае 2013 года ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" сменило наименование ОАО "И.Д.Е.А Банк", а в декабре 2015 года на ПАО "ИДЕЯ Банк", который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика <ФИО>1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм, учитывая, что размер неустойки (пени), заявленной к взысканию в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг до 50 000 рублей на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Ауди А5", 2009 года выпуска, VIN: , зарегистрированного, согласно сведений, представленных отделением регистрации АМТС физических лиц МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (л.д.155) за <ФИО>2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания процентов за пользование кредитом в размере 28,33 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <...> рублей, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленных на сумму долга в размере <...> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере <...> рублей, начиная с 10 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита включительно, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 28,33, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставке, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в размере 1,2%, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов и неустойки в размере, предусмотренном условиями договора до фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что ответчик при подписании вышеуказанных кредитного договора и договора о залоге указал адрес проживания и регистрации: <Адрес...>.

Место регистрации по указанному адресу подтверждается копией паспорта, представленного в материалы дела (л.д. 192-194). Из копии паспорта следует, что ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу только <Дата ...>, то есть после подачи данного иска в суд и принятия его к рассмотрению.

Сведений об уведомлении истца (банк) о смене ответчиком своего места жительства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <Дата ...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по вышеуказанному известному суду адресу. Как следует из материалов дела почтовая корреспонденция, направленная в адрес <ФИО>1 вернулась в суд, в том числе в связи с истечением срока хранения (л.д. 158, 159) и до даты снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, но в зал суда не явился, соответственно, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принять во внимание

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>1 в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 28,33%, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставке, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в размере 1,2%, начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты долга, и отказе в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 28,33 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 558 707,21 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленных на сумму долга в размере 558 707,21 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 4 408 084,81 рублей, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата кредита включительно.

В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка