Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Ким Д.Л., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Закирченко К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ланин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 686 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. При заключении данного кредитного договора истцом также подписано заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, оплачена страховая премия в сумме 105 987 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с тем, что кредит погашен досрочно, однако требование оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный <Дата ...> между Ланиным Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию за вычетом используемого периода в размере 77 723,08 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 38 861,09 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года исковые требования Ланина Е.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены.

Суд расторг договор страхования, заключенный <Дата ...> между Ланиным Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ланина Е.В. плата за подключение к программе страхования за вычетом используемого периода в размере 77 723,08 руб.

Взыскан с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ланина Е.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 861,09 руб.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" государственная пошлина в доход государства в размере 2 532 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Ким Д.Л. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Указывает, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредиту не является основанием для прекращения договора страхования.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Закирченко К.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что погашение задолженности по кредитному договору не влияет на наступление страхового случая, который может наступить независимо от того, погасило застрахованное лицо свои обязательства перед банком или нет. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В возражении на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представитель Ланина Е.В. по доверенности Белоха В.О. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ланин Е.В., ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ланина Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л., представителя Ланина Е.В. по доверенности Кумпал А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Ланиным Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 686 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за ее пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<Дата ...> истец подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования, с оплатой стоимости за подключение к программе страхования в размере 105 987 руб., рассчитанной по формуле, указанной в п. 4 заявления.

Согласно п.п. 1,2 заявления определен перечень страховых случаев, определяемый в соответствии с характеризующими признаками застрахованного лица.

Приложением к данному заявлению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <Дата ...> (далее - условия участия).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно <Дата ...>, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (т. 1 л.д. 16).

<Дата ...> истец направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом используемого периода.

Данное требование ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец досрочно погасил кредит, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, и имеются основания для расторжения договора страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку значимые для дела обстоятельства судом определены неверно, и неправильно применены нормы материального права.

На основании пункта 2.1 условий участия, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 условий участия, участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п. 3.5 условий участия, сроки страхования по страховым рискам, предусмотренным в отношении застрахованного лица, устанавливаются договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно, согласно информации о сроках страхования, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении.

В соответствии с п. 3.2 заявления, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам определена, как дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Как следует из п. 5 заявления страховая сумма составляет 686 000 руб., условия ее изменения не согласованы.

Вместе с тем, п. 3.5 условий участия предусматривает, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Из приведенных положений условий участия в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования ("Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств обратного истцом суду не представлено, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Как указано в п. 4.1 условий участия, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленное в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 условий участия).

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика за вычетом используемого периода, штрафа, поскольку несмотря на досрочное погашение застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжил действовать в отношении застрахованного лица.