Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23317/2022


Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,      

при секретаре Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Игоря Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1724/2021 по иску Браславского Игоря Анатольевича к Малаю Никите Валерьевичу, ООО "Твое дело" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Браславский И.А. после уточнения требований обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малаю Н.В., ООО "Твое дело" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и с участием транспортного средства Фольксваген, под управлением Малая Н.В., по причине нарушения им требований ПДД Российской Федерации, которое находилось в лизинге у ООО "Твое дело". В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 395 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, 7 154 расходы по оплате государственной пошлины, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Малай Никиты Валерьевича в пользу Браславского Игоря Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 395 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 154 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Твое дело".

Полагая указанное решение незаконным, Браславский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований в солидарном порядке с ответчиков Малая Н.В. и ООО "Твое дело", то есть обжалуя решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требований именно к ООО "Твое дело".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, номер N... под управлением Малай Н.В. и автомобиля Тойота, номер N..., которое принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 19).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Малай Н.В. требований п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 17).

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ввиду чего он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК "Согласие", которое застраховало ответственность истца по ОСАГО.

03 августа 2020 года ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у второго участника ДТП действующего договора ОСАГО на момент ДТП (л.д. 18, 10).

По запросу суда первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков представил сведения о том, что он не располагает данными о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с номером N..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 49).

Также из представленных доказательств следует, что автомобиль Фольксваген, номер В216ОО198 принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Твое дело" (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела ответчик Малай Н.В. пояснил суду, что он управлял транспортным средством Фольксваген на основании договора аренды с ООО "Твое дело" как таксист, вину в ДТП и возможный размер ущерба ответчик не оспаривал (л.д. 101).

Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 400 рублей (л.д. 20-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность правовых оснований для возложения на ответчика Малая Н.В. ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в заявленном размере истцу в результате виновных, противоправных действий Малая Н.В.

Указанный вывод подателем жалобы не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Твое дело", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Малай Н.В. является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия полагает указанные вывод правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанной норме приводится пример того, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому такой источник был передан в аренду или по доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что транспортное средство было передано Малаю Н.В. по договору аренды, что подтверждается его объяснениями, данными им как в ходе рассмотрения данного дела, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, является правильным подтвержденным материалами дела.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что указанное обстоятельство подтверждает ответчик, в результате действий которого произошло ДТП, и который также может нести ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае у него отсутствует интерес в предоставлении недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Твое дело", поскольку общество было обязано застраховать ответственность Малая Н.В. по ОСАГО, что не было установлено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Даже если учитывать, что такая обязанность была установлена соглашением сторон, то данное обязательство не перераспределяет деликтную ответственность, предусмотренную положениями гражданского законодательства.

Нарушение договорного обязательства арендодателем не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, регулируется иными нормами гражданского законодательства (прежде всего главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не лишает арендатора права обратиться к нарушителю договора с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, нарушение условий договора как-либо не изменяет правомочий владения, которые были переданы Малаю Н.В. и не является основанием для вывода о том, что ООО "Твое дело", передавшее такое право владения, является владельцем источника повышенной опасности в контексте положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельство наличия у ООО "Твое дело" согласия лизингодателя ООО "Мэйджор Лизинг" правового значения для существа спора не имеет

Кроме прочего, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для возложения на ответчика ООО "Твое дело" обязанности по возмещения вреда как на солидарного должника в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и причинителем вреда Малаем Н.В. сложилось обязательство из причинения вреда, которое в силу действующих норм права предполагает солидарную ответственность лиц за совместно причиненный вред (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлены факты совместного причинения вреда ответчиками вреда истцу, а также факт взаимодействия источников повышенной опасности, в которых владельцами выступали бы названные лица, ввиду чего отсутствовали основания для возникновения солидарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка