Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-23316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Баганец Ж. А. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2104/2021 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Баганец Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Баганец Ж.А., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 710419,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 16 752,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, 14 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК"Открытие" и Баганец Ж.А. был заключен кредитный договор N...-ДО- СПБ-20 в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в сумме 1 628 000, 00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом первые 12 месяцев 8,5 % годовых, с 13 месяца - 17,5 % годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, открыв банковский счет N..., денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: погашение кредита в установленный договором срок и в установленном порядке не производит, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.10.2020 в размере 1 710 419, 78 руб., из которых: сумма основного долга- 1 628 000руб.; проценты за пользование кредитом -67 491, 43 руб.; пени за просроченный основной долг -14 928, 55 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворен.
С Баганец Ж.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 710 419 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 752 руб., а всего 1 727 171 рубль 98 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Баганец Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ответчик Баганец Ж.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Баганец Ж. А. был заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-20, согласно которому Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства на счет N... в размере 1 628 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 19-19 об.) на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом первые 12 месяцев 8,5 % годовых, с 13 месяца - 17,5 % годовых, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л. д. 33-34).
Ответчик с условиями кредитования ознакомлена, обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, что подтверждается личной подписью ответчика на заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и графике платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, в свою очередь Баганец Ж.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат денежных средств и уплату процентов не осуществляет.
Разрешая требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен договор на вышеуказанных условиях, факт наличия у ответчика задолженности по договору в указанной истцом сумме подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, не представлено, пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 16 752 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из условий п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" следует, что стороны при заключении договора договорились, что иски Кредитора к Заемщику будут рассматривать в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 34), Условия собственноручно подписаны Баганец Ж.А.(л.д. 34 оборот).
Таким образом, исковое заявление подано истцом и рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, поскольку ответчик в настоящее время не проживает в <адрес>, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, судом первой инстанции было направлено ответчику по месту регистрации в <адрес>, указанному Баганец Ж.А. как место регистрации и место жительства в кредитном договоре. Указанная корреспонденция получена ФИО (л.д. 71).
Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку извещение получено уполномоченным ответчиком на то лицом, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, о фактическом месте проживания в <адрес> ни суд, ни Банк ответчик не уведомляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
В данном случае суд правомерно посчитал корреспонденцию с извещением доставленной адресату, и поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.
Законом (ст. 821.1 ГК РФ) предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, направленное Баганев Ж.А. Банком 11 июля 2020 года, т.е. до подачи иска в суд.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баганец Ж. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
