Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2331/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаас Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Лаас Ю.Б. по доверенности Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаас Ю.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее -ООО "Цертус"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380 676 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и Лаас Ю.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составила 2 882 095 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. По условиям п. 1.5 Договора квартира должна была быть застройщиком в срок до 30.12.2019г. Между тем, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года исковые требования Лаас Ю.Б. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу Лаас Ю.Б. неустойку в размере 380 676 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Цертус" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части признания недействительны одностороннего акта приема-передачи и размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с включением в расчет неустойки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ N 423 от 02.04.2020. Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание уклонение истца от получения квартиры, и составление ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи.

В суде апелляционной инстанции представитель Лаас Ю.Б. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Цертус" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и Лаас Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N по результату исполнения которого Лаас Ю.Б. передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным номером 338, с проектной общей площадью 39,7 кв.м.

Цена договора составила 2 882 095 рублей, срок передачи квартиры был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик взял на себя обязательство после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку квартиры на предмет ее соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно произвели осмотр передаваемой квартиры, в ходе которого были установлены несоответствия по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ перечень недостатков был направлен на электронную почту ответчика (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой разъяснить ход устранения недостатков (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с неявкой истца для принятия объекта, который был направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаас Ю.Б. полагала, что имеются основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также морального вреда и штрафа.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца ответчиком о необходимости принятия квартиры после устранения недостатков, постольку составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в этой связи взыскал неустойку за спорный период в испрашиваемом истцом размере.

При этом суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф до 75 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием представителя застройщика, обнаружены недостатки квартиры, перечень которых был направлен застройщику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия является обоснованным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

В связи с этим, начисление неустойки ООО "Цертус" ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составляет.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 475 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Цертус".

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований не согласиться с размером которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Цертус" в пользу Лаас Ю.Б. подлежит взысканию штраф в размере 192 237 руб. 92 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая фактическую передачу жилого помещения истцу на момент рассмотрения спора в суде, значительности размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.