Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кряжова М. В. и Кряжовой Л. Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, которым:

- с Кряжова М.В., Кряжовой Л.Н. в пользу Жаворонкова Ф. Б. в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору займа в размере 3 360 000 руб., неустойка в размере 286 525 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 432 руб. 63 коп.;

- встречные исковые требования Кряжовой Л.Н., Кряжова М.В. к Жаворонкову Ф.Б. о признании договора беспроцентного займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Кряжова М.В. и Кряжовой Л.Н. - Филичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жаворонкова Ф.Б. - Желудова С.Е., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Ф.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кряжову М.В. и Кряжовой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке займа в размере 3 360 000 руб., неустойки в размере 286525 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 388 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 3 650 000 руб., по условиям которого ответчики обязались возвратить заём частями ежемесячно 15 числа каждого месяца. С **** ответчики очередные платежи не уплачивают. Претензия от **** о возвращении суммы займа оставлена ими без удовлетворения (л.д.6-7,151).

Кряжова Л.Н., Кряжов М.В. обратились со встречным иском к Жаворонкову Ф.Б. о признании договора беспроцентного займа от **** недействительным. В обоснование иска указано, что **** между Жаворонковым Ф.Б. (продавец) и Кряжовым М.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв.м, с расположенным на нем зданием нежилого назначения по адресу: ****. Цена здания и земельного участка составляла 4 500 000 руб. Продавец предложил в качестве цены указать 400 000 руб. с целью минимизации налоговой нагрузки. При этом обязательство по уплате реальной стоимости имущества было предложено оформить в виде договора беспроцентного займа, вследствие чего **** между Жаворонковым Ф.Б., Кряжовым М.В. и Кряжовой Л.Н. был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму. По названному договору Кряжовы совершили 5 платежей по 50 000 руб. Остальные денежные средства Кряжов М.В. и Кряжова Л.Н. не оплатили ввиду невозможности использовать здание по назначению. С Жаворонковым Ф.Б. ранее была достигнута устная договоренность о том, что уплачивать денежные средства за здание и земельный участок Кряжов М.В. и Кряжова Л.Н. начнут после получения документации о вводе в эксплуатацию всех этажей здания. Договор беспроцентного займа является притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку - вышеуказанный договор купли-продажи. Также считают, что договор беспроцентного займа от **** был заключен под влиянием обмана (л.д.80-82).

В судебное заседание Жаворонков Ф.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Жаворонкова Ф.Б. - Желудов С.Е. поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и истечение срока исковой давности.

Кряжов М.В. и Кряжова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Кряжова М.В. и Кряжовой Л.Н. - Филичкин А.А. первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Просил суд снизить заявленную к взысканию неустойку в случае удовлетворения иска Жаворонкова Ф.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кряжов М.В., Кряжова Л.Н. просят решение отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Жаворонкова Ф.Б. без удовлетворения и удовлетворении встречного иска. Ссылаются на доказанность ими обстоятельств, подтверждающих, что договор займа от **** является притворной сделкой. Полагают, что суд при принятии решения не учел отсутствие финансовой возможности Жаворонкова Ф.Б. предоставить им указанные в договоре займа денежные средства. Указывают на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки с учетом их тяжёлого финансового положения (л.д. 179-182).

Жаворонков Ф.Б., Кряжов М.В., Кряжова Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что **** между Жаворонковым Ф.Б. (займодавец), с одной стороны, Кряжовым М.В., Кряжовой Л.Н. (заемщики), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам беспроцентный заем в сумме 3650000 руб. Заемщики взяли на себя обязательство вернуть указанную сумму до **** путем оплаты денежных средств частями согласно графику, указанному в п. 1.2 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность займодавца передать заемщикам сумму займа в момент подписания данного договора. В случае однократной просрочки более чем на 30 дней срока возврата части займа, предусмотренного п. 1.2 Договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа. При этом заемщики обязаны вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования о досрочном возврате (п. 3.3 договора займа) (л.д. 58-60).

Факт передачи Кряжову М.В. и Кряжовой Л.Н. денежных средств в размере 3 650 000 руб. подтверждается распиской, составленной и подписанной всеми сторонами договора **** (л.д.61).

Подписание указанного договора займа и расписки сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору займа ****, ****, ****, **** и **** Кряжовым М.В. и Кряжовой Л.Н. на счет Жаворонкова Ф.Б. переведены денежные средства в общей сумме 265 000 руб. (л.д.124-127).

**** Жаворонковым Ф.Б. в адрес Кряжова М.В. и Кряжовой Л.Н. направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Также установлено, что до заключения вышеуказанного договора займа между сторонами заключены следующие сделки.

**** на основании договора купли-продажи Жаворонков Ф.Б. продал Кряжову М.В. земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 200 кв.м, и находящееся на земельном участке нежилое здание, общей площадью 98,1 кв.м, по цене 400 000 руб. Цена договора уплачена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания договора (л.д. 83-84).

**** право собственности Кряжова М.В. на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 85-86).

**** между Жаворонковым Ф.Б. и Кряжовым М.В., Кряжовой Л.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 500 000 руб. Заемщики взяли обязательство вернуть указанную сумму займа до **** в соответствии с графиком платежей, отраженным в договоре. По договору Кряжовыми было произведено 5 платежей на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 87-89).

По мнению стороны истца по встречному иску, договор займа от **** является недействительным (притворным), поскольку договор займа от **** на сумму 4 500 000 руб. фактически являлся обязательством Кряжовых по оплате недвижимости по договору купли-продажи от ****. Новый договор займа от **** был подписан с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору займа от **** и уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости на величину расходов, связанных с узакониванием переустройства нежилого помещения.

Отклоняя данные доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску), суд исходил из недоказанности того, что договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от **** и договор займа от **** взаимосвязаны между собой, и фактически договор займа прикрывал договор купли-продажи недвижимости (условие о его цене).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, **** между сторонами был заключен оспариваемый договор на сумму 3 650 000 руб., при этом достоверных доказательста того, что воля обеих сторон при заключении договора займа фактически была направлена на исполнение договора купли-продажи от ****, предоставлено не было.

Так, договор купли-продажи земельного участка (с нежилым зданием) был заключен намного раньше договора займа (с разницей в один год и шесть месяцев) - ****, цена договора купли-продажи составляла 400 000 руб., то есть значительно меньше суммы, определенной договором займа от ****.

Заключение договоров займа от **** и от **** само по себе не свидетельствует о том, что фактически последний договор займа является новацией предыдущего и не может служить доказательством того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Представленная в материалы дела распечатка переписки между Кряжовым М.В. и ФИО (как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Жаворонкова Ф.Б., ФИО находится в близких отношениях с Жаворонковым Ф.Б.) не подтверждает доводов ответчиков (истцов по встречному иску) (л.д.90-101).

Так между Кряжовым М.В. и ФИО 5 марта, 29 марта, 12 апреля и **** имела места переписка на предмет приобретения Кряжовым М.В. объекта недвижимости на различных условиях (аренда с правом выкупа, договор купли-продажи плюс заём, договор купли-продажи с отсрочкой платежа и др.).

В сообщении от **** Кряжов М.В. направляет ФИО. реестр расходов по введению в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: **** (л.д.96), **** - ФИО. направляет Кряжову М.В. проект соглашения о прощении долга (л.д.99), в переписке 8,11, 22,**** обсуждаются условия нового договора займа (л.д.97).

Таким образом, из представленной переписки не усматривается связи между договором купли-продажи от **** и договорами займа от **** и от ****.

Более того, переписка о новом договоре займа имела место уже после заключения оспариваемого Кряжовыми М.В., Л.Н. договора займа от ****.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что договор займа от **** является притворной сделкой, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает необоснованной позицию апеллянтов о недействительности договора займа от ****, как заключенного под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства Кряжовыми М.В., Л.Н. не представлено доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при заключении договора займа от ****.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем истца заявлено о пропуске Кряжовыми М.В., Л.Н. срока исковой давности по встречным требованиям (протокол судебного заседания от **** - л.д.136).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Кряжовыми М.В., Л.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от **** недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, поскольку по данному основанию сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности начал течь с момента его заключения.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Жаворонкова Ф.Б. денежных средств в размере 3 650 000 руб. на момент заключения договора займа от **** судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом передача Жаворонковым В.Б. Кряжову М.В. и Кряжовой Л.Н. денежных средств в размере 3 650 000 руб. подтверждается распиской от **** (л.д.61).

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, а оснований признания договора займа притворной сделкой либо сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Кряжова М.В. и Кряжовой Л.Н. в пользу Жаворонкова Ф.Б. суммы основного долга в размере 3 360 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.1 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/ (или) части суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции просили уменьшить заявленную к взысканию истцом сумму неустойки, ссылаясь на нахождение на их иждивении четверых детей и отсутствие дохода у Кряжовой Л.Н.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки (286 525 руб.), поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга в 3 360 000 руб., и установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки (с **** по ****) и поведения ответчиков, не предпринявших мер к возврату долга.

Более того, размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с условиями договора займа (0,01% в день) за заявленный истцом период, менее суммы процентов за указанный период, определенных исходя из ставки, указанной в п.1 с.395 ГК РФ (470 819 руб.81 коп.), в связи с чем оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кряжова М.В., Кряжовой Л.Н. по существу повторяют их доводы, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжова М. В. и Кряжовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка