Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Гавриленко И.О. на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавриленко И.О. к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств -отказать",

Судебная коллегия

установила:

Гавриленко И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк", мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2020 г. неизвестные лица мошенническим путем оформили на ее имя онлайн потребительский кредит N на сумму 900 000 руб. После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в СУ УМВД России по г.Твери с заявлением, зарегистрированным в КУСП N от 19 ноября 2020 г., после чего 17 декабря 2020 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гавриленко И.О. признана потерпевшей. Обращения истца с письменными заявлениями в адрес ответчика о признании кредитного договора N от 17.11.2020 оформленного обманным путем и приостановлении взысканий на период производства следственных действий по уголовному делу, не принесли результатов. В настоящее время ответчик производит взыскания по кредитному договору со счета истца, куда поступает заработная плата.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просит признать сделку по оформлению онлайн кредитного договора N от 17.11.2020 недействительной, совершенной под влиянием обмана; обязать ответчика прекратить производить взыскания денежных средств со счета истца.

В судебном заседании истец Гавриленко И.О., представитель истца Усманов А.Э. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

При этом истец Гавриленко И.О. пояснила, что 17.11.2020 ей позвонили и сообщили, что она оформила онлайн кредит. Открыв приложение "Сбербанк Онлайн" увидела, что оформлен кредит - заявка. Она указала, что сейчас приедет в отделение Сбербанка, на что ей ответили, что сначала необходимо её проверить, назвали ключевое слово, которое ранее никто знать не мог. На WhatsApp был выслан договор с логотипом "Сбербанка", в котором указывалось, что заявитель обязуется вернуть кредит. Далее сообщили, что истец должна срочно снять деньги и перевести их на счета, которые ей назовут, в противном случае денежные средства будут выведены, и придется оплачивать кредит. Истец хотела обратиться в полицию, но ей пояснили, что этого не следует делать, поскольку они уже с ней сотрудничают. В отделении ПАО "Сбербанк" на проспекте Калинина истец сняла со своего счета денежные средства и продолжала действовать в соответствии с указаниями сотрудников с сотового телефона. В банкоматах торгового центра "Рубин" истец переводила деньги на указанные номера сотовых телефонов, чеки операций сохранила. 18.11.2020 по телефону Гавриленко И.О. сообщили, что её ждет такси, повезли в центральный офис "Сбербанк" на ул. Трехсвятской в г. Твери, где она еще сняла деньги, и в банкомате торгового центра "Рубин" перевела денежные средства. По сотовому телефону сообщили, что завтра её вызывают в правоохранительные органы, где она должна будет рассказать о случившемся, предоставить чеки о переводах денежных средств. 19.11.2020 истец зашла в WhatsApp, чтобы связаться с теми, кто ей звонил, но все данные изменились, номера телефонов не отвечали. В тот же день Гавриленко И.О. обратилась в полицию. В ПАО "Сбербанк" объяснили, что это распространенный вид мошенничества, но она об этом не знала, поскольку никому не сообщала личные данные. На момент сложившейся ситуации истец находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, поскольку недавно похоронила сына, вследствие этого не могла в полной мере все обдумать и понять, что звонят мошенники, а не сотрудники банка. Денежными средствами не воспользовалась, переводила их на счета, стала жертвой мошенников. Кредит на сумму 900 000 руб. никогда бы не оформила, поскольку мало зарабатывает и не сможет его вовремя выплатить. Начиная с 17.12.2020 ПАО "Сбербанк" списывает заработную плату истца в счет погашения кредита. Учитывая, что заявитель никому не сообщала данные своей банковской карты и расчетного счета, полагает, что ответчик ненадежно хранит конфиденциальные данные своих клиентов, и третьи лица имеют доступ к базам данных банка.

Представитель истца Гавриленко И.О. - Усманов А.Э. пояснил, что кредитный договор является недействительным, поскольку он был заключен посредством обмана, мошеннических действий. Оформление кредита производилось не истцом, а третьими лицами. Истец узнала о том, что от ее имени заключен кредитный договор, только когда ей позвонили якобы от ПАО "Сбербанк" и указали срочно перевести денежные средства на другие счета, чтобы деньги не пропали. Учитывая тяжелое эмоциональное состояние истца из-за потери сына, она доверилась позвонившим злоумышленникам и по их требованиям произвела денежные переводы. Возражал против доводов ответчика о добровольном погашении истцом кредитного долга, поскольку имеет место безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца. ПАО "Сбербанк" не имеет права списывать денежные средства истца до тех пор, пока не завершено уголовное дело. Гавриленко И.О. не заполняла анкету, это сделали третьи лица от её имени. Сотрудники банка обязаны были проверить платежеспособность Гавриленко И.О. перед тем, как одобрять кредит в размере 900 000 руб., поскольку данная финансовая нагрузка для неё непосильна.

Представитель ПАО "Сбербанк" Макеева Е.В. иск не признала, указала на факт заключения истцом кредитного договора, воля Гавриленко И.О. на оформление потребительского кредита подтверждена её заявлением-анкетой. Заявление о том, что ответчик незаконно списывает зарплату истца в счет суммы долга, опровергается положением п. 18 заключенного кредитного договора, согласно которому заявитель поручает кредитору перечислять денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности со счета, принадлежащего истцу. Кредитный договор между сторонами подписан электронной подписью, при этом истец была аутентифицирована и идентифицирована в системе, после чего была оформлена заявка на потребительский кредит. Истец в заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты от 29.10.2013 подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности использования карт, памятки использования системы мобильный банк. Вина истца заключается в том, что она самостоятельно пошла и перевела деньги, полученные по кредиту на счета третьим лицам. Если третьи лица получили банковские данные Гавриленко И.О., соответственно, она сама их распространила, оформила заявку на потребительский кредит и перевела деньги на счета третьих лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк" Сухоруков Р.А., возражая против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что в банке имеется достаточное количество сведений, позволяющих оценить платежеспособность клиента. При заключении кредитного договора онлайн имеет место ускоренная система принятия решения о выдаче либо невыдаче кредита. Кредитный договор не признан недействительным, заключен от имени истца, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Списывая деньги с Гавриленко И.О., банк действует строго в рамках заключенного договора. Для входа в "Сбербанк Онлайн", оформления кредита истцом были введены правильные логин и пароль, высланные банком на номер истца, что подтверждается журналом выгрузки смс-сообщений. Оформить заявление на получение кредита можно только после ввода индивидуальных секретных кодов. Перед оформлением заявки на кредит была совершена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", затем введены секретные коды. Банк идентифицировал запросы, полученные с номера телефона истца, как исходящие от самого истца (клиента), поэтому такие запросы банк считает подлежащими к исполнению. Регистрацией в приложении "Сбербанк Онлайн" считается его установка на телефон и активация. При регистрации в приложении "Сбербанк онлайн" на номер телефона приходят смс-уведомления, что зафиксировано выписками, имеющимися в материалах дела. Третьи лица этого сделать не могут, поскольку телефон принадлежит истцу. Заключение кредитного договора происходит в акцептно-офертном порядке, клиент просит банк заключить договор на индивидуальных условиях, и банк, акцептуя оферту, подтверждает свое согласие путем зачисления денежных средств. Клиент подтверждает свою волю на заключение договора, вводя в "Сбербанк онлайн" пароль, присланный банком смс-сообщением. Распоряжения о зачислении, переводе денежных средств, полученные с телефона и мобильного приложения истца, ПАО "Сбербанк" воспринимает совершенными от имени Гавриленко И.О.. После получения кредита истцом собственноручно были переведены денежные средства на счета третьих лиц, что является использованием кредита по усмотрению Гавриленко И.О.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гавриленко И.О.

В апелляционной жалобе истец, повторяя ранее высказанную позицию, ссылалась на то, что стала жертвой мошенников, которые полностью владели персональными данными заемщика, включая кодовые слова и онлайн оповещение. По мнению апеллянта, судом не установлено, что именно истец направила заявку на оформление кредита онлайн, а не третьи лица, использующие персональные данные заявителя. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, каким образом был одобрен кредит в размере 900000 руб., учитывая, что заработная плата истца меньше чем сумма ежемесячного платежа по кредиту. Судом данный факт проигнорирован. Кроме того, суд не запросил у следователя информацию о том, может ли быть установлен факт подачи заявки на кредит онлайн третьими лица, в том числе и теми, кто непосредственно имеет доступ к электронной базе ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ПАО Сбербанк России, критикуя доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Представителем третьего лица УМВД России по г.Твери принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гавриленко И.О., представитель истца Усманов А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагали, что решение суда является поспешным и необоснованным.

Представитель ответчика Горский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу представителем третьего лица УМВД России по г.Твери заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 29 октября 2013 г. Гавриленко И.О. было подано в ПАО "Сбербанк" заявление на получение международной карты Сбербанк - Visa Classic зарплатная, что подтверждено копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно истцом.

В данном заявлении истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услуги "Мобильный банк", а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. истец подключил к своей банковской карте Visa Classic Зарплатная N услугу "Мобильный банк".

Услуга была подключена к номеру телефона истца N, который был указан в заявлении на получение карты от 29.10.2013, принадлежность которого истцом не отрицалась.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

После заключения между сторонами договора банковского обслуживания в него вносился ряд изменений, на момент заключения кредитного договора от 17.11.2020 действовала редакция Условий от 09.11.2020. С момента заключения ДБО, истец не возражала против изменений внесенных в условия банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО, следовательно, была согласна с данной редакцией условий, обязалась их соблюдать.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания от 09.11.2020 предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

В целях заключения кредитного договора клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. В настоящем деле такие обстоятельства установлены были.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания от 09.11.2020, то есть в соответствии с договором сторон, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 17 ноября 2020 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 56 мес. под 15,45 % годовых. Кредит был оформлен через Систему "Сбербанк Онлайн", для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты Visa Ciassic, оформленной на истца.

При входе в систему, при проведении операций был использован правильный одноразовый пароль, который, согласно Условиям услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" (том 1, л.д. 138).

Регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн.

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

17.11.2020 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 руб. на счет банковской карты Visa Ciassic N (счет N), что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Истец, обращаясь в суд, исходила из отсутствия со своей стороны действительного волеизъявления на заключение с банком кредитного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 1, 10, 166-168, 179, 421, 422, 432, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В решении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 17.11.2020 с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, банковских правил и условий договора.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.