Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.С. к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

29.12.2020 Ким Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 5035000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.10.2016 между ней и Погарским А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. 20.10.2016 оформлено право собственности и начаты работы по строительству индивидуального жилого дома. Однако, на стадии строительства 30% готовности решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-1308/2019 договоры купли-продажи спорного земельного участка, включая и ее договор купли-продажи, признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим ее права собственности на данный земельный участок, поскольку постановление администрации города о передаче земельного участка в собственность от 02.02.2016 N 212-па признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.2020 решение изменено путем исключения из резолютивной части указания на применение недействительности договоров купли-продажи. В связи с необходимостью вернуть администрации города земельный участок с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, просила взыскать понесенные убытки с ответчика в соответствии с его рыночной стоимостью.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Головина А.В., Погарский А.А., СНТ "Энергия".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ким Н.С. к администрации г. Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Якимидиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе ссылается на то, что правоотношения по использованию земельного участка возникли именно в результате административно-распорядительных действий администрации города как органа местного самоуправления, в связи с чем, в настоящем случае не имеет значения тот факт, что участок первоначально был предоставлен иному лицу. Полагает, что к нарушению прав истца привели именно действия ответчика, а не Головиной А.В. и Погарского А.А. Сделки признаны недействительными в результате грубого нарушения законодательства ответчиком при принятии незаконного акта. Также указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Не может согласиться с выводом суда о том, что при определении стоимости незавершенного строительством объекта оценщик производит расчет исходя из степени готовности всего объекта - 30 %.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ким Н.С., ее представитель Якимидина Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Прохоров В.А. возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Погарский А.А., Головина А.В., представитель третьего лица СНТ "Энергия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Ким Н.С., ее представителя Якимидиной Н.А., представителя ответчика Прохорова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 N 212-па Головиной А.В. передан в собственность бесплатно земельный участок N..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

29.07.2016 между Г.А.А. (действовавшим от имени Головиной А.В.) и Погарским А.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 10 000 руб.

06.10.2016 по договору купли-продажи земельный участок N..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был продан Погарским А.А. в пользу Ким Н.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.16 N 212-па "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В."; признаны ничтожными договора купли-продажи спорного земельного участка заключенные: 29.07.2016 между Головиной А.В. и Погарским А.А., 06.10.2016 между Погарским А.А. и Ким Н.С. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности Ким Н.С. на земельный участок с кадастровым N... и возложена на нее обязанность передать его в собственность МО "город Южно-Сахалинск". Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка заключенных 29.07.2016 между Головиной А.В. и Погарским А.А., взыскана с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 руб.; 06.10.2016 между Погарским А.А. и Ким Н.С., взыскана с Погарского А.А. в пользу Ким Н.С. стоимость земельного участка в сумме 1600000 руб. В удовлетворении исковых требований администрации г.Южно-Сахалинска к Головиной А.В. о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.2020 решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 изменено, исключено из резолютивной части решения указание на: "применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок N..., заключенных: 29.07.16г. между Головиной А.В. и Погарским А.А., взыскав с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 руб.; 6.10.16г. между Погарским А.А. и Ким Нок Сун, взыскав с Погарского А.А. в пользу Ким Нок Сун стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 руб.". В оставшейся части решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.19 оставлено без изменения.

В подтверждение возникших убытков истцом представлен отчет N..., составленный ООО "...", согласно которому стоимость возведенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства составляет 5 035358,55 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания в пользу Ким Н.С. убытков причиненных по ее мнению изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.2020, которым изменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-1308/2019, в действиях в том числе ответчика Ким Н.С., усматриваются признаки злоупотребления правом (и отсутствуют признаки добросовестного приобретения), поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за Головиной А.В. на основании незаконного постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16 г. N 212-па, а в последствии право собственности переходило к Погарскому А.А. и Ким Н.С. на основании ничтожных договоров купли-продажи спорного земельного участка, в которых реальная стоимость проданного недвижимого имущества была занижена (исходя из представленных самими ответчиками документов) в 160 раз (с 1600000 руб. до 10000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства злоупотребления правом истцом Ким Н.С., допущенное при приобретении спорного земельного участка, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Истцом не представлено доказательств издания администрацией г. Южно-Сахалинска незаконного ненормативного правового акта, адресованного Ким Н.С. и возникновения из такого акта у нее гражданских прав и обязанностей.

Спорный земельный участок приобретен Ким Н.С. по гражданско-правовой сделке, заключенной с Погарским А.А., утрата данного участка истцом произошла вследствие признания договоров купли-продажи недействительными.

Доводы Ким Н.С. в обоснование заявленных требований о том, что именно администрация изданием незаконного постановления от 02.02.2016 N 212-па неправомерно вовлекла земельный участок в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении Ким Н.С. вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех последующих сделок с названными участками требовать возмещение понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Учитывая, что администрация не принимала в отношении истца противоречащих законодательству правовых актов, не заключала с ней гражданско-правовых сделок, по делу установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Ким Н.С. на основании ничтожной сделки, признанной судом, в том числе вследствие злоупотребления ею правом, поэтому отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность администрации г. Южно-Сахалинска за убытки, возникшие у Ким Н.С. по такому договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якимидиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка