Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Игнатовой О.С. к Усковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатовой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.С. 16.09.2020 обратилась в суд с иском к Усковой В.М. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлине, ссылаясь на передачу в долг ответчику денежных средств путем перевода на карту и не возвращения денежных средств по ее требованию.

21.12.2020 Игнатова О.С. изменила исковые требования, просила взыскать с Усковой В.М. неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В обоснование иска она указала, что 14.03.2020 она перевела на карту Усковой В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей. Фактом передачи денежных средств является чек N *** от 14.03.2020. В результате, у ответчика Усковой В.М. возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у последней нет. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответчик Ускова В.М. обязана вернуть денежные средства.

Ссылается на то, что в смс-переписке через WhatsApp Ускова В.М. обещала вернуть денежные средства частями, перечисляя 14 числа каждого месяца на её дебетовую карту Сбербанк денежную сумму 6936,21 рублей до полного погашения долга.

Указывает, что 14.04.2020 г. Ускова В.М. перевела на ее дебетовую карту Сбербанк сумму 7000 руб., других платежей от Усковой В.М. не поступало, последняя перестала отвечать на ее звонки и сообщения. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2021 года исковые требования Игнатовой О.С. удовлетворены частично.

С Усковой В.М. в пользу Игнатовой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Во взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова О.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

Полагает, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указанные ею в отзыве на возражение ответчика Усковой В.М. денежные средства на общую сумму 26950 рублей (12500 рублей- 06.04.2020, 5000 руб.-09.05.2020, 7950 руб.- 12.05.2020, 2000 руб.- 25.05.2020) являются возвратом денежных средств, взятых у нее в долг Усковой В.М. ранее.

Так, в период январь- июнь 2020 г. на счет Усковой В.М. ею были сделаны денежные переводы в размере 27 000 рублей: 12.01.2020- 1500 руб., чек N ***; 15.01.2020- 10 000 руб., чек N ***; 18.02.2020 - 8500 руб., чек N ***; 13.03.2020- 2000 руб., чек N ***; 17.04.2020 - 3000 руб., чек N ***; 05.06.2020 - 2000, чек N ***. Доказательствами наличия долга является выписка по счету за перечисленные даты, смс-переписка в WhatsApp. Однако суд не принял в качестве доказательств наличия долга представленные документы, посчитав сумму 26950 руб. частью возврата денежных средств, указанных в иске.

Ответчик Ускова В.М. брала в долг денежные средства в размере 32300 рублей у ее матери - Игнатовой Т.В. Деньги со счета Игнатовой Т.В. были перечислены на счет Усковой В.М.: 11000 руб.- 09.09.2019, чек N ***; 12000 руб.- 11.08.2019, чек N ***; 5000 руб.- 11.09.2019, чек N ***; 1200 руб.- 26.08.2019, чек N ***; 3000 руб.- 13.08.2019, чек N ***. Кроме чеков, наличие долга Усковой В.М. перед Игнатовой Т.В. подтверждается смс-перепиской по WhatsApp. Однако суд засчитал сумму перечисленную 23.06.2020 со счета ООО "Фотон" на счет Игнатовой Т.В. частью возврата денежных средств, указанных в иске. При этом указывает, что директор ООО "Фотон" Усков С.М. является родственником ответчика и по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.

Считает, что ответчик не представил доказательств того, что денежные переводы в размере 26950 рублей и 32300 рублей являются средством возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, взятых у нее 14.03.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере 93 000 рублей. В этой связи указывает, что смс-перепиской по WhatsApp от 13, 14 марта 2020 года подтверждается достижение соглашения между ней и ответчиком о передаче истцом ответчику денежной суммы 100 000 рублей и обещание ответчика вернуть указанную сумму истцу.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2021года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, просит принять дополнительные доказательства:

- выписка по счету N *** за 12.01.20, 15.01.20, 13.03.20,17.04.20, чек *** от 18.02.2020, чек *** от 05.06.2020, переписка от 15.01.20, 18.02.20, 05.06.20, смс-переписку через WhatsApp., которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт долга Усковой В.М. перед Игнатовой О.С. и другие чеки, которые приложены к апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции отказал ей в приобщении этих доказательств и исследовании их в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ускова В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что представленные истцом документы, не оформленные надлежащим образом, опровергают доводы Игнатовой О.С. о возврате в кассу ООО "Фотон" денежных средств.

Ставит под сомнение доводы истца о возвращении ею истцу Игнатовой О.С. денежных средств 25.05.2020 - 2000 руб. и 06.06.2020 г.- 2000 руб., поскольку получается, что она вернула долг раньше, чем получила от истца денежные средства.

Утверждение истца о том, что ею(Усковой В.М.) у матери Игнатовой О.С.- Игнатовой Т.В. были взяты в долг денежные средства является недостоверным. Согласно чекам о переводах денежных средств, со счета Игнатовой Т.В. на ее счет в период с 11.08.2019 по 11.09.2019 перечислена сумма 32000 рублей, со счета Игнатовой О.С. на ее счет в период с января по июнь 2020 перечислена сумма 27 000 рублей. Данные средства ею были возвращены на счет Игнатовой Т.В.- чек от 18.01.2019 N *** на сумму 60 000 рублей. Наличные средства Игнатова О.С. получить не могла, так как в этот период она(Ускова) уже проживала и работала в г.Санкт-Петербург.

Распечатка смс переписки не может являться доказательством, поскольку не подтверждена ее подлинность и личности участников переписки, невозможно установить дату переписки,

Считает, что истцом не представлено доказательств, что сумма 100 000 рублей была переведена ей(Усковой) как заем.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения истца Игнатовой О.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, по мнению судебной коллегии, имеются.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 93 000 рублей, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 ГК РФ. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей свидетельствует о добровольных и намеренных действиях истца. Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика не отрицалось получение от истца денежной суммы 100 000 рублей, возвращение ответчиком истцу 93750 рублей и признание частично ответчиком иска на сумму 6250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким противоречивым выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 г. с карты VISA CLASSIС******* на счет карты ******* (получатель платежа В.М. У.( была перечислена сумма 100 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается получение от Игнатовой О.С. указанной денежной суммы 100 000 рублей - 14.03.2020.

При этом, из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, следует, что Ускова В.М. считает, что Игнатовой О.С. не представлено доказательств представления указанной сумму по договору займа.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из установленных обстоятельств дела - доказанность приобретенной 14.03.2020 г. Усковой В.М. денежной суммы - 100 000 рублей; отсутствие между сторонами в отношении перечисленной 14.03.2020 со счета истца на счет ответчика денежной суммы 100 000 рублей договорных отношений; отсутствие у ответчика оснований для приобретения либо сбережения указанной суммы, отсутствие доказательств, что истцом денежные средства были переданы в дар, и вышеприведенной нормы права, на ответчике Усковой В.М. лежит обязанность по возврату этой денежной суммы, полученной как неосновательное обогащение.

Истец Игнатова О.С. признает возвращение Усковой В.М. 14.04.2020 г. путем перевода на ее карту N ****** денежных средств в сумме - 7000 рублей.

Ответчик признает, что полученные от истца денежные средства в сумме 100000 рублей подлежали возврату. Однако ответчик Ускова В.М. считает, что вернула истцу денежные средства в общей сумме 93750 рублей (путем переводов на счет истца: 06.04.2020-12500 руб., 09.05.2020 - 5000 руб., 12.05.2020-7450 руб., 25.05.2020-2000 руб., 14.04.2020- 7000 руб.; путем перечисления 18.03.2020 со счета ООО "Фотон" на счет истца 27500 руб.; путем перечисления 23.06.2020 со счета ООО "Фотон" денежных средств на счет матери истца- 32300 руб.), и полагает, что обязана вернуть истцу только 6250 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с доводами ответчика о возвращении истцу денежных средств в сумме 33 950 рублей (путем переводов на счет истца: 06.04.2020-12500 руб., 09.05.2020 - 5000 руб., 12.05.2020-7450 руб., 25.05.2020-2000 руб., 14.04.2020- 7000 руб.(сумма, возврат которой признает истец). Перечисление вышеуказанных сумм подтверждается чеками, соответственно NN ***, ***, ***, ***, ***.

Представленные истцом Игнатовой О.С. сведения о перечислении ею Усковой В.М. помимо спорной суммы, иных денежных средств по договорам займа, и объяснения истца, что перечисленные ответчиком денежные средства: 06.04.2020 - 12500 руб., 09.05.2020 - 5000 руб., 12.05.2020-7450 руб., 25.05.2020-2000 руб., являются суммами, свидетельствующими о возврате долга по договорам займа, а не о добровольном возврате спорной суммы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Так, представленные доказательства, не подтверждают бесспорно, что Ускова В.М. данные денежные средства возвращала в счет обязательств по договорам займа.

Также по аналогичным основаниям, судебная коллегия не может признать, что перечисленные 18.03.2020 со счета ООО "Фотон" на счет истца 27500 руб. и 23.06.2020 со счета ООО "Фотон" на указанный в выписке из лицевого счета счет - 32300 руб., являются денежными средствами, которые возвращены ответчиком истцу от суммы 100 000 рублей, перечисленных истцом ответчику 14.03.2020 г.

Так, согласно выписке из лицевого счета ООО "Фотон" за 18.03.2020 г.(л.д.45), основанием перечисления денежной суммы 27500 рублей указано - оплата по договору N *** от 16.03.2020. Из материалов дела следует, что Игнатова О.С. с 01.10.2019 работала бухгалтером в ООО "Фотон"(сведения о трудовой деятельности по состоянию на 31.03.2020(л.д.80). Представленная Игнатовой О.С. квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 27.03.2020 г. о возврате в кассу ООО "Фотон" 27500 рублей (л.д.82) не опровергнута противоположной стороной.

Из выписки лицевого счета ООО "Фотон" за 23.06.2020 г.(л.д.52), следует, что на счет *** *** перечислено 32300 рублей, основание- выплаты по договорам ГПХ по реестру N*** от 23.06.2020 в соответствии с договором *** от 16.12.2019. Доказательств, что данный счет принадлежит матери истца- Игнатовой Т.В. не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению частично, а именно Ускова О.В. должна возвратить истцу Игнатовой О.С. денежные средства в размере 66050 рублей, как неосновательное обогащение (100 000 рублей-33950 руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической выплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с Усковой В.М. в пользу Игнатовой О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 66050 рублей, за период с 14.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 3021,08 рублей, а начиная с 31.08.2021 г.- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму оставшейся задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, несмотря на просьбу об отмене решения суда в целом, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а также изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, принять новое решение.

Исковые требования Игнатовой О.С. к Усковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой В.М. в пользу Игнатовой О.С. денежные средства в сумме 66050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 года по 30 августа 2020 года в сумме 3021,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2021 года, рассчитываемыми в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму оставшейся задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Усковой В.М. в пользу Игнатовой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185,50 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка