Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фроловой Натальи Валерьевны к Анориной Ольге Ивановне о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации сделок, по встречному иску Анориной Ольги Ивановны к Фроловой Наталье Валерьевне о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по апелляционной жалобе Анориной Ольги Ивановны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Анориной О.И. и ее представителя Логачева В.А., представителя Фроловой Н.В. - Багузовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анориной О.И., в котором просит признать договоры купли-продажи от 10.09.2008 жилого дома и земельного участка, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., состоявшимися, произвести государственную регистрацию указанных сделок, признать за Фроловой Н.В. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что 10.09.2008 между Ткачевой (в настоящее время Фролова) Н.В. и Анориной О.И., за которую по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО6., заключены два договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, общей стоимостью 30000 руб. (20000 руб. за жилой дом + 10000 руб. за земельный участок). Договоры исполнены: оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается распиской на эту сумму, истцу имущество передано, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Анорина О.И., не согласившись с требованиями Фроловой Н.В., предъявила встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.09.2008, которые полагает мнимыми и притворными сделками. Встречные требования мотивированы тем, что доверенность на имя ФИО6 была выдана ею не с целью продажи жилого дома и земельного участка, а для оказания помощи в поиске покупателей на данное имущество. О заключении оспариваемых договоров купли-продажи ей (Анориной О.И.) известно не было, она как и прежде вплоть до подачи Фроловой Н.В. в 2019 году настоящего иска добросовестно уплачивала коммунальные платежи и налоги в отношении имущества, посещала и обслуживала свою собственность. Не соблюдена предусмотренная законом форма договора. Полагает, что данные сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимые и притворные, так как предполагалась в последующем продажа жилого дома и земельного участка по рыночной стоимости, которая составляла на 2008 год 500 000 руб. за дом и около 250 000 руб. за земельный участок, а указанная в расписке сумма 30000 руб. является частичным платежом в обеспечение того, что имущество не будет продано другим покупателям. Кроме того, спорные договоры купли-продажи подлежали государственной регистрации, которая осуществлена не была, с 2008 года по 2019 год Фролова (Ткачева) Н.В. ни в органы государственной регистрации, ни к Анориной О.И. о регистрации права собственности на свое имя не обращалась, в связи с чем Анорина О.И. является собственником данных объектов недвижимости. Просила применить к требованиям Фроловой Н.В. трехлетний срок исковой давности, который с 2008 года истек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой Н.В., ее представитель Багузова С.Ю. требования с учетом уточнений поддерживала, встречный иск не признала. Пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка за 30 000 руб., денежные средства получены Анориной О.И. в 2006 г. в полном объеме, она (Анорина О.И.) выдала на имя ФИО6 доверенность для заключения договора купли-продажи и передала документы на имущество и ключи от дома Фроловой Н.В. С момента совершения сделки Анорина О.И. имуществом не пользовалась, домом и земельным участком владела семья Фроловых. Фролова Н.В. и ее представитель перед подачей иска обращались к Анориной О.И. с просьбой о регистрации договоров и перехода права собственности, однако она отказала.

Ответчик Анорина О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Логачев В.А. требования встречного иска поддержал полностью, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указав, что договоренность была достигнута о продаже дома и надворных построек (всего 6 строений на участке) за 500 000 руб., земельного участка - 250 000 руб., но так как всей суммы у Фроловой Н.В. не было, она передала Анориной О.И. 30 000 руб. в качестве задатка в 2006 г. Доверенность на имя ФИО6 выдана не по факту продажи дома и участка, а с целью оказания им риелторских услуг, в доверенности цена имущества не была отражена по той причине, что это было выгодно Фроловой Н.В. После получения задатка и передачи документов Анорина О.И. ждала звонка от покупателя, которого так и не последовало, она предпринимала попытки разыскать Анорину О.И. и ФИО6., однако ей это не удалось, документы ей также не вернули, поэтому она в 2012 году восстановила свои документы на данные объекты недвижимости, продолжала пользоваться своим имуществом, как дачей, оплачивала налоги, электроэнергию. О том, что были заключены договоры купли-продажи, ее в известность не поставили, узнала о договорах только в суде. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела участника процесса - Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 18.11.2019 (л.д. 110).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09.07.2020 исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.09.2008, заключенного между Анориной О.А., за которую по доверенности действовал ФИО6., и Ткачевой Н.В., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .... Признано за Фроловой Н.В. право собственности на земельный участок, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска Анориной О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Анорина О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, встречные требования удовлетворить. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, указывает, что суд необоснованно признал 30 000 руб. оплатой стоимости спорного имущества, в то время как фактически это была оплата риелторских услуг ФИО6 Не учтено несение Анориной О.И. расходов по уплате налогов, отсутствие у Фроловой Н.В. подлинника технического плана дома, который до сих пор находится у Анориной О.И., показания свидетеля ФИО6., который подтвердил, что с Анориной О.И. не знаком, жилой дом и земельный участок, указанные в договорах, не видел и кому-либо, в том числе Фроловой (ранее Ткачевой) Н.В. по акту от 10.09.2008 не передавал. Судом не принято во внимание отсутствие инициативы со стороны Фроловой Н.В. и ее представителя ФИО6 о государственной регистрации сделок более 11 лет, не применены последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку подлежали применению ст. ст. 551 и 554 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок в 2008 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года в части признания за Фроловой Натальей Валерьевной права собственности на земельный участок отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 10.09.2008 между Анориной О.И. и Ткачевой Н.В. (после заключения брака присвоена фамилия "Фролова"). В остальном указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анориной О.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом не установлено, в чем выражено исполнение ответчиком спорных сделок, заключенных от ее имени представителем по доверенности, ФИО6., после даты 10.09.2008. Не дана оценка пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей на предмет их соответствия представленным в дело доказательствам. Суду необходимо установить фактическое исполнение ответчиком спорных сделок после их заключения с целью применимости п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к спорным правоотношениям. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что о заключении спорных сделок она узнала только в ходе рассмотрения настоящего спора, о недействительности спорных сделок как несоответствующих ст. 550 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок). Судом не исследован вопрос уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности до предъявления настоящего иска, не установлено, в чем выражается нарушение прав истца на момент предъявления иска. Разрешая вопрос об удовлетворении требования о государственной регистрации, необходимо установить факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки. При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Однако суды, с учетом возражений ответчика, фактических обстоятельств, отсутствия в деле доказательств, что истец в период с 2008 г. по 2019 г. обращался к ответчику, как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, не дали оценки наличию (отсутствию) признаков злоупотребления правом в поведении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анорина О.И. и ее представитель Логачев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и встречный иск по изложенным в нем основаниям, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что в 2008 году Анорина О.И. не заключала и не подписывала никакие договоры, впервые их увидела в судебном заседании, до 2019 года Фролова Н.В. не обращалась к ней за регистрацией сделок, до 2012 года Анорина О.И. пользовалась надворными постройками и баней, доступа в дом не было в связи с установлением на двери нового замка. Анорина О.И. предпринимала попытки разыскать ФИО6., однако ей это не удалось, продолжает уплачивать налог на землю.

Представитель Фроловой Н.В. - Багузова С.Ю. поддержала изложенные в иске и уточненном иске требования о признании за Фроловой Н.В. права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации сделок. Остальные требования не поддержала. Поддержала письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просила отказать Анориной О.И. в удовлетворении встречных требований. Пояснила, что Анорина О.И. в 2019 году на обращения о регистрации договоров ответила отказом, после чего был подан настоящий иск. По какой причине Фролова Н.В. ранее не обращалась к Анориной О.И., равно как и в Администрацию сельского поселения, если полагала себя новым собственником, пояснить не может, ссылается на то, что на момент оформления договоров у Фроловой Н.В. были маленькие дети. Пояснила, что домом и земельным участком Фролова Н.В. пользуется с момента покупки, при этом указала, что в настоящее время дом отключен от электричества, обветшал, в бане разобрана печь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фролова Н.В., третьи лица - Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области, Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Фролова Н.В. обеспечила явку своего представителя. Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также на отсутствие возражений на апелляционную жалобу Анориной О.И.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Анориной О.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от (дата) после смерти отца ФИО5 принадлежат жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 46,3 кв.м, жилой - 22,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: .... Государственная регистрация права собственности Анориной О.И. на эти объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке (запись о регистрации права на жилой дом N от 29.09.2003, запись о регистрации права на земельный участок N от 29.09.2003) (л.д.10, 11, 12, 21-27).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 11.04.2006 сроком три года, копия которой представлена стороной истца, Анорина О.И. уполномочила Томашева О.Н. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в ..., для чего предоставила право подписывать договоры купли-продажи и акты приема-передачи недвижимости, с правом регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (л.д.65).

Фроловой Н.В. в материалы дела представлена расписка от 14.04.2006, согласно которой Анорина О.И. получила от Ткачевой Н.В. деньги в сумме 30 000 руб. за продаваемый ею дом и земельный участок, расположенный в .... Деньги получены полностью, претензий к Ткачевой Н.В. не имеет (л.д.63). Написание данной расписки Анорина О.И. в суде не оспаривала (л.д.106).

Истцом представлены в дело копии договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, акты приема-передачи к ним (л.д.13-17).

Согласно договору от 10.09.2008 между Анориной О.И., за которую по доверенности действовал ФИО6., и Ткачевой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимостью 20 000 руб., которые согласно п.п. 3, 12 договора уплачены до его подписания (л.д.13).

Согласно договору от 10.09.2008 между Анориной О.И., за которую по доверенности действовал ФИО6., и Ткачевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью 10 000 руб., которые согласно п. 3, 11 договора уплачены до его подписания (л.д.15-16).

Данные договоры от продавца подписаны по доверенности ФИО6.

В договоре купли-продажи земельного участка наряду с подписью представителя по доверенности ФИО6. имеется также запись "Анорина Ольга Ивановна" и подпись. В суде Анорина О.И. оспаривала, что имеющаяся в данном договоре запись "Анорина Ольга Ивановна" и подпись от нее выполнена ею, утверждала, что не выполняла этой записи, и подпись в договоре купли-продажи земельного участка не ставила.

10.09.2008 между Анориной О.И., за которую по доверенности действовал ФИО6., и Ткачевой Н.В. подписаны акты приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 14, 17).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от (дата) Ткачевой Н.В. присвоена фамилия Фролова (л.д.9).

Государственная регистрация сделок, перехода права на Фролову (до брака Ткачеву) Н.В. на основании указанных договоров не производилась.

Постановлением Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 30.06.2014 N 81 "Об упорядочении адресного хозяйства муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области" спорному жилому дому присвоен адрес: ..., владельцем дома в постановлении значится Анорина О.И. (л.д. 37-40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фролова Н.В. указала, что между сторонами в 2006 году была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка за 30 000 руб., денежные средства были получены Анориной О.И., которая передала ей документы и ключи от дома, а также на имя ФИО6 выдала доверенность для заключения договора купли-продажи. С тех пор Анорина О.И. имуществом не пользовалась, домом и земельным участком пользовалась семья Фроловых. Фролова Н.В. и ее представитель обращались устно к Анориной О.И. с просьбой о регистрации договоров и перехода права собственности, в 2019 году Анорина О.И. ответила категорическим отказом, после чего Фролова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Анорина О.И. в суде подтвердила, что доверенность на имя ФИО6. была подписана ею собственноручно, нотариус текст доверенности огласил, за аннулированием доверенности к нотариусу в дальнейшем не обращалась. При этом ссылалась на то, что указанная в расписке сумма не являлась полной ценой по продаже дома и земельного участка, рыночная стоимость дома на то время составляла 500000 руб., цена земельного участка не менее 250000 руб., от мужа Ткачевой (Фроловой) Н.В. - Фролова В.В. Анорина О.И. получила 30000 руб. в качестве аванса, остальные деньги должны были быть уплачены ей при регистрации права в регпалате через полгода, ключи от дома передала Фролову. Других объектов недвижимости в собственности в ... у нее не имелось. Анориной О.И. покупателю Фроловой Н.В. были переданы оригиналы документов: доверенность на имя ФИО6., свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) ..., свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2003 серии ... N ... и N ..., кадастровый план земельного участка от 01.10.2007, для оформления сделки, однако более ни Ткачева Н.В., ни ФИО6 на связь не выходили, отыскать их Анорина О.И. не смогла, документы ей не были возвращены, поэтому она сделала в 2012 году их дубликаты (л.д.83-85). Приезжала летом на участок, пользовалась домом до 2012 года, пока на двери не появился замок, ежегодно посещала сельскую Администрацию, выполняя свои обязанности как собственник дома и участка, уточняла о зарегистрированных в доме (в Администрацию никто не сообщал о себе как новом владельце имущества), платила налоги (л.д. 106, 107, 109, 130). В настоящее время Анорина О.И. не согласна на государственную регистрацию представленных истцом договора купли-продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к Фроловой Н.В., указывая, что до 2019 года обращений от Фроловой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не поступало.

Относительно возражений ответчика о записи "Анорина Ольга Ивановна" и подписи от нее в договоре купли-продажи земельного участка представитель Анориной О.И. - Логачев В.А. судебной коллегии также пояснил, что в суде первой инстанции они указывали на намерения провести почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела, однако Анорина О.И. не стала обращаться с заявлением в полицию, и, соответственно, уголовное дело не возбуждалось. Доказательств фальсификации подписи Анориной О.И. в договоре купли-продажи земельного участка от 10.09.2008 не имеют, однако в рамках настоящего гражданского спора ходатайств о проведении экспертизы они не заявляют, полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеются показания свидетелей ФИО6., подписывавшего по доверенности договоры купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и соответствующие акты приема-передачи жилого дома и земельного участка; ФИО2., ФИО3 - проживающих в ..., в том числе в период заключения оспариваемых сделок; ФИО4 - работника Администрации сельского поселения в период заключения сделок.

Так, свидетель ФИО6 (л.д.108-110) показал, что с Анориной О.И. не знаком, с Фроловой (до брака Ткачевой) Н.В. знаком около 20 лет, занимается оказанием риелторских услуг. К нему обратился ФИО1 (в настоящее время супруг Фроловой Н.В.), с которым у свидетеля товарищеские отношения, который пояснил, что они с Ткачевой Н.В., с которой проживали без регистрации брака, намерены купить дом, для чего нужна помощь в оформлении документов и с продавцом нужно срочно произвести расчет. Свидетель предложил ФИО1 самостоятельно произвести расчеты с продавцом, а продавец пусть оформит на имя свидетеля доверенность, для чего передал ФИО1 копию своего паспорта. В каком году происходили эти события - свидетель не помнит, указывает, что это было очень давно. При оформлении доверенности у нотариуса свидетель не присутствовал, доверенность ему передал ФИО1. С Анориной О.И. свидетель не общался, дом не подыскивал, объекты недвижимости не видел, на место не выезжал и не оценивал. Со слов ФИО1 свидетель понял, что Фроловы сами договорились с продавцом о продаже и цене, а к свидетелю обратились только за помощью в оформлении документов. Вознаграждение за услуги ему никто не уплачивал, договор об оказании услуг не заключался. Сделки купли-продажи не зарегистрировали в отсутствие каких-либо причин. Более к нему никто не обращался. Договоры купли-продажи подписал свидетель, после чего договоры подписала Ткачева Н.В., ей свидетель передал договоры, откуда появилась запись "Анорина Ольга Ивановна", свидетелю неизвестно. Также свидетелю неизвестно, предпринимались ли Фроловой (Ткачевой) Н.В. действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, к нему по этому вопросу никто не обращался, сам свидетель этим не интересовался, сторона договора сама вправе оформить его в регистрационной палате.

Свидетель ФИО2 (л.д.186) показал, что знаком со сторонами по делу, проживает в ..., где за 2 года до Фроловых приобрел дом, который расположен напротив спорного дома. Знает, что Анориной дом перешел по наследству после смерти отца. Приобрести дом у Анориной Фроловой посоветовала местная жительница, ходили вместе осматривали дом. Фроловы купили дом за 30000 руб. Фроловы часто приезжали в дом, ночевали, обрабатывали земельный участок, после рождения детей не приезжали, Фролова просила местного жителя присматривать за домом и обкашивать траву, после его смерти траву обкашивал свидетель. Потом Фроловы стали снова приезжать в дом. Анорину О.И. и ее сына свидетель видел только в деревне, на кладбище.

Свидетель ФИО3 (л.д. 186-187) показала, что проживает в ..., знает стороны, спорный дом расположен на расстоянии около 300 м от дома свидетеля. Пояснила, что Фроловы хотели купить дом в .... Они были знакомы с матерью свидетеля, и та посоветовала им купить дом у Анориной О.И., так как он был выставлен на продажу. Мать свидетеля вместе с Фроловыми осматривали дом, который им потом продала Анорина О.И., цену не знает, договоры купли-продажи не видела. Фроловы приезжали часто, но после рождения ребенка стали приезжать периодически. В доме свидетель не была. Кто обкашивал участок - свидетель не знает. Анорину О.И. свидетель видела около 8 лет назад.

Свидетель ФИО4 (л.д.131-132) показала, что работает в Администрации сельского поселения, Анорину О.И. знает как работник Администрации, отношений с ней не поддерживает. В 2003 году Анорина О.И. представила в Администрацию сельского поселения свидетельство о праве на наследство, согласно которому является единственным наследником после смерти отца ФИО5., на основании чего внесены соответствующие сведения об Анориной О.И. в похозяйственную книгу. Собственником дома значится Анорина О.И., в доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает. О Фроловой (Ткачевой) Н.В. свидетелю ничего не известно, ее никогда не видела, в Администрацию поселения Фролова Н.В. не обращалась, не сообщала о том, что она приобрела дом или взяла его в аренду. За внесением ее данных похозяйственного учета либо о перерегистрации на нее лицевой счета Фролова Н.В. в Администрацию также не обращалась. В 2014 году при внесении изменений в адресный реестр ... Анорина О.И. привозила в Администрацию документы - свидетельство о праве собственности на домовладение 2003 года, подтверждающие ее права, соответственно, в адресный реестр внесены сведения об Анориной О.И. как владельце жилого дома. В 2019 году Анорина О.И. привозила в Администрацию выписку из ЕГРН, при этом не говорила о том, что желает распорядиться домовладением либо уже им распорядилась. В 2019 году свидетель была в деревне, видела, что домом пользуются как дачей, огорода нет, участок обкошен, о том, кто пользуется имуществом - свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что в похозяйственную книгу вносятся изменения, когда новый собственник представляет документы о праве собственности, на него открывается лицевой счет, перерегистрация носит заявительный характер.