Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2331/2021

Судья ФИО8 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей - ФИО20 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 Д.Е. по доверенности ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ФИО7 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО7 службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о наложении взыскания и увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки оснований увольнения, с исправлением записи в трудовой книжке, признании результатов служебной проверки недействительными (незаконными), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО5 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению ФИО7 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО7 службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о наложении взыскания и увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки оснований увольнения, с исправлением записи в трудовой книжке, признании результатов служебной проверки недействительными (незаконными), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ЛС Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 службой судебных приставов о наложении на ФИО1 взыскании за совершение коррупционного правонарушения и его увольнении, было приказано наложить на лейтенанта внутренней службы ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФИО7 службы судебных приставов по <адрес>, взыскание - увольнение в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и повлекшего нарушение частей 1, 2, 4 статьи 11 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 13, 13 части 1 статьи 12, части 2 статьи ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации". Расторгнут с лейтенантом внутренней службы ФИО1 (010031), заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФИО7 службы судебных приставов по <адрес>, срочный контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения.

С данным приказом ФИО5 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обстоятельства выявленных ФИО4 в его действиях нарушений должностной инструкции достоверно ему не были известны, поскольку с заключением служебной проверки он не ознакомлен, и был лишен права дать пояснения по каждому из выявленных нарушений, поскольку был отстранен от исполнения служебных обязанностей. ФИО5 считает, что грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, предпринимал все меры по предотвращению указанных нарушений и недопущению в дальнейшем.

Просил признать приказ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 службы судебных приставов о наложении на Д.Е. ФИО5 взыскания за совершение коррупционного правонарушения и его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС незаконным и отменить его.;

-изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.2 ч.2 ст.80 указанного ФИО7 закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке;

-признать результаты служебной проверки недействительными незаконными);

-взыскать с ФИО7 службы судебных приставов в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.;

-взыскать с ФИО7 службы судебных приставов в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить.

Представители ФИО4 по <адрес> ФИО10, Булатова P.P., и представитель ФИО4 ФИО7 службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили отказать, полагали, что приказ законный и обоснованный.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ФИО5 Д.Е. по доверенности ФИО16 подана апелляционная жалоба, в котором просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N Э28-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФИО7 закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету ФИО7 органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Согласно пунктам 12, 13 части 1 статьи 12 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные ФИО7 законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу части 2 статьи 14 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФИО7 законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФИО7 службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, в том числе соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, предусмотренные статьей 14 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 и другими ФИО7 законами (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1).

ФИО5 ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Д.Е. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 71 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, подпунктом "б" пункта 3 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО5 Д.Е. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс срок временного отстранения от исполнения служебных обязанностей продлен в связи с избранием в отношении ФИО5 Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило представление прокурора Республики Адыгея ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о службе в органах принудительного исполнения и противодействии коррупции. В указанном представлении содержалась информация о том, что ФИО5 Д.Е., не соблюдая основные принципы службы в органах принудительного исполнения, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. В нарушение требований пунктов 12, 13 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, статей 10, 11 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО5 Д.Е. вступил с гражданином ФИО2 B.C. во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, тем самым он не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. В связи с изложенным, за допущенные нарушения законодательства о службе в органах принудительного исполнения и противодействии коррупции прокурор Республики Адыгея требовал рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии ст.69 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать изменение служебного положения сотрудника, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Так, на основании имевшейся у отделения собственной безопасности Управления информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Д.Е., подтвержденной представлением Прокуратуры Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя Управления ФИО13 начальником отделения собственной безопасности Управления ФИО10 подан рапорт о назначении проверки в отношении ФИО5 Д.Е.

Из данного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФИО5 Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По имеющейся информации, основанием для возбуждения уголовного дела явился факт получения взятки ФИО5 Д.Е. от должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей за незаконные действия, а именно: за не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 000 рублей с ФИО2 B.C.

На основании названного рапорта приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения в отношении ФИО5 Д.Е. инициирована проверка соблюдения требований к служебному поведению.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО14 в адрес директора ФИО3 Д.В., который в соответствии с подпунктом 8 пункта 10 Положения о ФИО7 службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N уполномочен назначать на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, направлен доклад с ходатайством о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 Д.Е. к ответственности и увольнении его в связи с утратой доверия.

Наряду с изложенным в соответствии с пунктом 23 Положения в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО6 по <адрес> в тот же день направлено письмо, содержащее просьбу об ознакомлении ФИО5 Д.Е. с уведомлением об окончании проверки и ее результатами, с которым ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Е. в Управление подан рапорт, содержащий просьбу расторгнуть контракт от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО5 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 80 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт руководителем Управления ФИО14 направлен для рассмотрения в Управление государственной службы и кадров ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 88 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ направлены представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 80 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 и иные необходимые документы в отношении ФИО5 Д.Е.

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О наложении на Д.Е. ФИО5 взыскания за совершение коррупционного нарушения и его увольнении" в соответствии со статьей 51, пунктом 14 части 3 статьи 80 и пунктом 1 части 1 статьи 81 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 на лейтенанта внутренней службы ФИО5 Д.Е., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления наложено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и повлекшего нарушение частей 1, 2, 4 статьи 11 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 12, 13 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3; расторгнут с ФИО5 срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

На основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О наложении на Д.Е. ФИО5 взыскания за совершение коррупционного нарушения и его увольнении" приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Ш 79-лс с Д.Е. ФИО5 произведен окончательный расчет.

Таким образом, ФИО5 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации не в связи с допущенным им грубым нарушением служебной дисциплины, что является основанием увольнения по пункту 6 части 2 статьи 80 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, а в соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 80 и пунктом 1 части 1 статьи 81 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в связи с утратой доверия.

При этом, доказательств того, что ФИО5 предпринимал меры по предотвращению выявленных коррупционных нарушений и их недопущению в дальнейшем, им в ходе проводимой в отношении него проверки, а также в материалы гражданского дела не представлено.

Довод ФИО5 о не рассмотрении ФИО4 по существу его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе, несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Так, проверка, которой были установлены факты совершения ФИО5 Д.Е. коррупционного правонарушения, была завершена до подачи ФИО5 рапорта об увольнении по собственной инициативе. На момент окончания месячного срока со дня, когда ФИО5 был подан данный рапорт - ДД.ММ.ГГГГ, - имело место основание для его увольнения по пункту 14 части 3 статьи 80 и пункту 1 части 1 статьи 81 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в связи с утратой доверия. Право выбора основания увольнения при наличии основания, связанного с утратой доверия, сотруднику нормами части 7 статьи 80 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, не предоставлено.

В связи, с чем у работодателя отсутствует обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ФИО5 по выбранному им основанию, то есть законодательством на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, с утратой доверия.

При таких обстоятельствах, результатом рассмотрения рапорта ФИО5 об увольнении по инициативе сотрудника явилось издание приказа о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Под утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему можно понимать отношения, возникающие вследствие совершения государственным служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Несоблюдение государственным служащим антикоррупционных ограничений, запретов и требований влечет утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя.

Учитывая, что к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Вопреки доводам ФИО5 порядок проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ФИО4 не нарушен, порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ФИО4 соблюден, примененное к ФИО5 взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 81 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ) в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов принудительного исполнения подлежит безусловному увольнению со службы.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 Д.Е. отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 Д.Е. по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО18

судьи: ФИО21

ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка