Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года №33-2331/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-2331/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Зимина Юрия Ивановича о взыскании с администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Елены Николаевны судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Зимина Юрия Ивановича к администрации городского округа Саранск, Сулеймановой Елене Николаевне, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр", кадастровому инженеру Родькиной Анастасии Викторовне, Белоусовой Раисе Яковлевне, Сомовой Ольге Владимировне, Нуянзину Николаю Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Наумову Владимиру Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Елены Николаевны, включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. с учётом определений об исправлении описок от 17 ноября 2020 г. и от 4 декабря 2020 г. исковые требования Зимина Ю.И. о взыскании с администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е.Н. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Зимина Ю.И. к администрации городского округа Саранск, Сулеймановой Е.Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" (далее - МП городского округа "Саранск"), кадастровому инженеру Родькиной А.В., Белоусовой Р.Я., Сомовой О.В., Нуянзину Н.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем"), Наумову В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия) об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е.Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек удовлетворены частично.
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зимину Ю.И., расположенному по адресу: <адрес>
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Сулемайновой Е.Н., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Зимину Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Нуянзину Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Зимину Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Белоусовой Р.Я., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Зимину Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зимину Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1122 кв.м, по следующим координатам: <данные изъяты>, согласно Схемы N 1 в Приложении 2 заключения экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 046/19 от 25 февраля 2020 г. (дублирующихся в Схеме N 7 Приложения N 1 дополнения N 046/7 от 9 апреля 2020 г. к заключению экспертов), являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сулемайновой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зимину Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>, согласно дополнению N 046/8 от 14 сентября 2020 г. (таблица N 3 и схема N 11 Приложения N 1) к заключению экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 046/19 от 25 февраля 2020 г., являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения по следующим координатам: <данные изъяты>
Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нуянзину Н.Д., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Зимину Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>, согласно дополнению N 046/8 от 14 сентября 2020 г. (таблица N 1 и схема N 9 Приложения N 1) к заключению экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 046/19 от 25 февраля 2020 г., являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения) по следующим координатам: <данные изъяты>
Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой Р.Я., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зимину Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>, согласно дополнению N 046/8 от 14 сентября 2020 г. (таблица N 2, и схема N 10 Приложения N 1) к заключению экспертов ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 046/19 от 25 февраля 2020 г., являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения по следующим координатам: <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Зимина Ю.И. оставлены без удовлетворения (том 5 л.д. 48-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сулеймановой Е.Н. - без удовлетворения (том 6 л.д. 46-67).
Вопрос о возмещении судебных расходов Зимина Ю.И. при рассмотрении дела разрешён не был.
Зимин Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Просил взыскать с ответчиков администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е.Н. в равных долях в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату за производство экспертизы в общей сумме 92 817 руб. 60 коп. (том 6 л.д. 78-80).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. заявление Зимина Ю.И. удовлетворено частично, с Сулеймановой Е.Н. в пользу Зимина Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 92 817 руб. 60 коп.
В остальной части заявление Зимина Ю.И. оставлено без удовлетворения.
Сулейманова Е.Н. подала на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцу принадлежит земельный участок по договорам дарения и купли-продажи, что Зимину Ю.И. перешёл земельный участок уже с установленными координатами и установленной конфигурацией. Суд не установил, кем и при каких обстоятельствах допущена реестровая ошибка. Считает, что суд необоснованно только на неё возложил судебные расходы истца за оспаривание реестровой ошибки со всеми соседями, хотя её причастности к образованию реестровой ошибки нет, она только защищала свой земельный участок. Полагает, что судебные расходы истца должны быть возложены на лицо причастное к образованию реестровой ошибки. Также судом не учтено, что она не имеет отношения к установленным независимой экспертизой нарушениям, что у Зимина Ю.И. фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь не совпадают. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, не являются их виной, а также со ссылкой суда на акт согласования по межевому плану от 28 февраля 2019 г. Обращает внимание на то, что её вины в длительном рассмотрении дела не имеется, рассмотрение затянулось из-за отсутствия у истца доказательной базы. Её лишили без всякого обоснования законных прав на часть земельного участка. Просила определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Зимина Ю.И. к администрации городского округа Саранск, Сулеймановой Е.Н., МП городского округа Саранск "Кадастр", кадастровому инженеру Родькиной А.В., Белоусовой Р.Я., Сомовой О.В., Нуянзину Н.Д., ООО "Гипрозем", Наумову В.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е.Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек, интересы Зимина Ю.И. представляла адвокат Емельянова С.В. на основании соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде от 7 августа 2019 г. N 45, предметом которого является составление искового заявления и защита интересов Зимина Ю.И. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по иску об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек (том 6 л.д. 81-82).
Стоимость услуг по данному соглашению составила 35 000 рублей, которые оплачены Зиминым Ю.И. в кассу адвокатского кабинета 7 августа 2019 г. и 10 июня 2020 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 54 и N 28 (том 6 оборот л.д. 82).
22 декабря 2020 г. между Зиминым Ю.И. и адвокатом Емельяновой С.В. заключено соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде N 88, предметом которого является защита интересов Зимина И.Ю. в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия (том 6 л.д. 83-84).
Стоимость услуг по соглашению N 88 составила 7 000 рублей, которая оплачена Зиминым Ю.И. в кассу адвокатского кабинета 22 декабря 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 (том 6 оборот л.д. 84).
Емельянова С.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в четырёх собеседования 3 октября 2019 г., 22 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г. и 22 ноября 2019 г., шести судебных заседания в суде первой инстанции 27 ноября 2019 г., 18 марта 2020 г., 1 марта 2020 г., 4 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., 6 ноября 2020 г. и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2021 г. Также Зиминым Ю.И. подавались заявления об уточнении требований, ходатайство о назначении экспертизы, составленные его представителем (том 1 л.д. 241-243, том 2 л.д. 49-50, том 4 л.д. 41, том 6 л.д. 40-45).
Также Зиминым Ю.И. понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 217 руб. 60 коп. (34 800 рублей стоимость проведения экспертизы и 417 руб. 60 коп. комиссия банка) и расходы на оплату ООО "АРГУС" за производство геодезических измерений в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (том 6 л.д. 80, 85, 86).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, 2020 год и 2021 год, утверждённым решениями Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 21 декабря 2018 г., 20 декабря 2019 г. и 23 декабря 2020 г. соответственно (указанные решения размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам от 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании первой инстанции (1 день) от 5000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 рублей. В случае если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50 % от рекомендуемой ставки.
Частично удовлетворяя заявление Зимина Ю.И. о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, указав на то, что им учтена категория рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу и времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объём, а также учтено то, что другие ответчики при рассмотрении дела не возражали относительно требований истца, при рассмотрении дела вина кадастровых инженеров не устанавливалась, посчитал возможным взыскать с Сулеймановой Е.Н. в пользу Зимина Ю.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 42 000 рублей.
Суд также взыскал с Сулеймановой Е.Н. в пользу Зимина Ю.И. расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы, поскольку решением суда частично удовлетворены требования истца, а заключение эксперта принято судом в основание своих выводов об установлении границ смежных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению Зиминым Ю.И. судебные расходы связаны с настоящим гражданским делом и факт несения их истцом доказан.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно только на неё возложил судебные расходы истца за оспаривание реестровой ошибки со всеми соседями, хотя её причастности к образованию реестровой ошибки нет, она только защищала свой земельный участок, что судебные расходы истца должны быть возложены на лицо причастное к образованию реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с предметом иска Зимина Ю.И. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка, включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек в качестве соответчика была привлечена собственник смежного земельного участка - Сулейманова Е.Н., которая при рассмотрении данного гражданского дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что удовлетворение требований Зимина Ю.И. об установлении местоположения границ земельных участков в предложенном им варианте будет нарушать её права, а также на то, что смещение границ произошло из-за того, что истец перенёс свои строения в сторону её земельного участка.
Вместе с тем согласно выводам заключения судебной экспертизы в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, выразившаяся в наложении границ (смежных границ) спорных земельных участков по сведениям ЕГРН на фактическое местоположение границ земельных участков, приведены координаты поворотных точек границ земельных участков.
После проведения судебной экспертизы и получения её заключения, Зимин Ю.И. уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы, однако Сулейманова Е.Н. продолжала возражать против удовлетворения иска истца, обжаловала решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования Зимина Ю.И., в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая частичное удовлетворение иска Зимина Ю.И., отсутствие при рассмотрении дела со стороны иных ответчиков возражений относительно требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Сулеймановой Е.Н., как с единственной стороны, оспаривающей требования истца.
Вопреки доводам частной жалобы Сулеймановой Е.Н. о том, что её вины в длительном рассмотрении дела не имеется, рассмотрение затянулось из-за отсутствия у истца доказательной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца или его представителя при рассмотрении гражданского дела признаков злоупотребления правом и затягивания судебного разбирательства. Напротив, частичное удовлетворение исковых требований Зимина Ю.И. свидетельствует о его активном участии в рассмотрении дела, как и его представителя.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по существу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г., повторяют доводы апелляционной жалобы на него, которые были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, и не могут служить правовым основанием для отмены или изменения определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г., которым был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых Зиминым Ю.И. при рассмотрении данного гражданского дела.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка