Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года №33-2331/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гиластиновой Халиды Файзерахмановны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым исковые требования Кирьянова Виктора Николаевича к Гиластиновой Халиде Файзерахмановне о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Гиластиновой Халиды Файзерахмановны в пользу Кирьянова Виктора Николаевича взыскана задолженность по договору микрозайма N 30 от 11 апреля 2017 года в размере 75 353 рубля 78 коп., в том числе:
- проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 68 730 рублей 48 коп.;
- неустойка за период с 10 января 2020 года до 10 сентября 2020 года в размере 6 623 рубля 30 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гиластиновой Халиде Файзерахмановне на праве собственности:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв. м., Инв.номер: 9111, лит. А,А1, кадастровый N, адрес: <адрес>,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв. м, кадастровый N, адрес: <адрес>.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 420 000 рублей.
С Гиластиновой Халиды Файзерахмановны в пользу Кирьянова Виктора Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 058 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Гиластиновой Х.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Кривошеева В.А., согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов В.Н. обратился в суд с иском к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ООО МКК "Гривенник" и ответчиком заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 23 апреля 2017 года с уплатой за пользование денежными средствами 7% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Гривенник" и ответчиком 11 апреля 2017 года заключен договор залога в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем между ООО МКК "Гривенник" и Желтышевым А.С. и далее между Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. были заключены договоры цессии. По последнему из них истец принял на себя право требования задолженности, возникшей на стороне ответчика по договору микрозайма N 30 от 11 апреля 2017 года. Арбитражным решением третейского суда N МДА-Г-2-2019 от 9 января 2020 года с Гиластиновой Ф.Х. взыскана задолженность по договору микрозайма N 30 от 11 апреля 2017 года в размере 122 733 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 139 953 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 54 514 рублей 32 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 апреля 2017 года недвижимое имущество: земельный участок и жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года ООО МКК "Гривенник" был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения третейского суда от 9 января 2020 года в части взыскания с Гиластиновой Х.Ф. суммы основного долга в размере 122 733 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 139 953 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 54 514 рублей 32 коп. В выдаче исполнительного листа по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, ввиду того, что эти требования выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 14 апреля 2018 года. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гиластиновой Х.Ф. задолженность по договору займа N 30 от 11 апреля 2017 года:
проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 68 730 рублей,
неустойку в размере 16 538 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 2 758 рублей 40 коп. и госпошлины по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 300 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 420 000 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО КБ "Пойдем!", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ООО "МКК "ДЕНЬГИМИГОМ", ООО МКК "УФИКО", ООО "СЭТ-Консалтинг", ПАО "Сбербанк России", Шадрин Олег Олегович, Кривошеев Василий Александрович.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик - Гиластинова Х.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается, что жилой дом, находящий в залоге, является единственным пригодным жилым помещением для неё, что исключает возможность обращения на него взыскания. Полагает, что ее неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами - подготовкой к операции. Также ссылается на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Считает, что уступка прав по договору займа истцу недействительна, поскольку совершена без ее согласия.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между ООО МКК "Гривенник" и Гиластиновой Х.Ф. заключен договор потребительского займа N 30, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с пунктом 4. договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно оплачивает проценты на сумму займа из расчета 7% в месяц.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок с 11 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года (пункт 2 договора займа).
В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате.
В силу пункта 10 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
11 апреля 2017 года между сторонами заключен договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, государственная регистрация ипотеки осуществлена 17 апреля 2017 года.
Сумма займа в размере 130 000 рублей получена заемщиком в полном объеме 11 апреля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 386.
14 апреля 2018 года между ООО МКК "Гривенник" и Гиластиновой Х.Ф. заключено арбитражное соглашение.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 9 января 2020 года по делу N МДА-Г-2-2019 по иску ООО МКК "Гривенник" к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении вызскания на предмет залог, постановлено:
Взыскать с ответчика Гиластиновой Х.Ф. в пользу истца ООО МКК "Гривенник" сумму основного долга (сумму займа) в размере 122 733 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 апреля 2017 года по 24 ноября 2019 года в размере 139 953 рублей, сумму неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 24 ноября 2019 года в размере 54 514 рублей 32 коп..; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 6 332 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Гиластиновой Х.Ф. в пользу истца ИП Тетерина П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 61 000 рублей, жилого дома - 266 000 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 20 июля 2020 года заявление ООО МКК "Гривенник" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено частично.
Установив, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 14 апреля 2018 года, суд удовлетворил требования ООО МКК "Гривенник" лишь в части приведения решения третейского суда в исполнение и выдаче исполнительного листа только по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением (задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки) поскольку они могут быть отделены от тех, которые не охватываются арбитражным соглашением.
21 июля 2020 года между ООО МКК "Гривенник" и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО МКК "Гривенник" передало Желтышеву А.С. права (требования) по договору займа N 30 от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года.
25 сентября 2020 года Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Желтышев А.С. передал Кирьянову В.Н. права (требования) по договору займа N 30 от 11 апреля 2017 года и договору залога от 11 апреля 2017 года.
Кирьянов В.Н. стал кредитором Гиластиновой Х.Ф. по договору займа N 30 от 11 апреля 2017 года.
22 января 2021 года Гиластинова Х.Ф. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 766 230 рублей 76 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года заявление Гиластиновой Х.Ф. принято, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-550/2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гиластиновой Х.Ф. возбужденному по ее заявлению прекращено.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.
Данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа ответчик не исполнила, что послужило основанием для предъявления к ней требований о погашении задолженности в судебном порядке.
Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату его заключения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Размер подлежащих взысканию с Галстиновой Х.Ф. сумм определен судом первой инстанции верно с учетом вышеприведенных ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом процентная ставка по договору в размере 7% в месяц за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, на дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, обеспеченных залогом среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 66,13%, в связи с чем процентная ставка по договору не вышла за пределы вышеприведенных значений.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Применив вышеназванные положения закона, приняв во внимание условия договора займа, суд сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо ограничений для обращения взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам ответчика оснований полагать о прекращении залога не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора залога он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или прекращения залога.
Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения залога, не наступили (статья 352 ГК РФ), оснований полагать об отсутствии залогового обеспечения займа не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности уступки прав по договору займа основанием для отмены решения суда не является.
Так, согласно пунктам 1. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенным между ответчиком и ООО МКК "Гривенник" договором займа установлен запрет на уступку прав по данному договору без согласия заемщика (пункт 13).
Материалами дела подтверждено, что на переуступку прав Желтышеву А.С. ООО МКК "Гривенник" согласие Гиластиновой Х.Ф. получено (л.д. 41).
Между тем сведений о наличии такого согласия при уступке прав от Желтышева А.С. к Кирьянову В.Н. материалы дела не содержат.
В то же время в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статья 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению, при отсутствии предъявленных в установленном законом порядке требований Галстиновой Х.Ф. об оспаривании договора уступки прав, заключенного между Желтышевым А.С. и Кирьяновым В.Н., оснований полагать о недействительности совершенной уступки требований не имеется.
То обстоятельство, что ответчик обратилась в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), правого значения для разрешаемого спора не имеет, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 7 июля 2021 года Гиластинова Х.Ф. отказалась от своего заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). В этой связи определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гиластиновой Х.Ф. возбужденному по ее заявлению прекращено. Таким образом, правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в суде общей юрисдикции, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гиластиновой Халиды Файзерахмановны - без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка