Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Савустьян Надежде Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "..." под управлением ответчика, и автомобиля "...", принадлежащей Юрченко Л.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Савустьян Н.Б. В результате ДТП автомобилю "...", были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгострах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик в установленный законом срок в течение 5 рабочих дней со дня ДТП извещение о ДТП истцу не направила, а также по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней не предоставила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просил суд взыскать с Савустьян Н.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савустьян Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цирик Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск.
Третье лицо Юрченко Л.А. пояснила, что является потерпевшей в указанном ДТП, страховое возмещение она получила через своего представителя ООО "Статус", выплаченная сумма составила 22000 руб.
Судом 07.12.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае у истца на основании п.п. "ж" и п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указывает, что владельцем транспортного средства является Савустьян А.А., однако доказательств направления ей уведомления о предоставлении ТС на осмотр страховщиком не предоставлено. Между тем, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Савустьян Н.Б. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, соответственно уведомление о предоставление ТС на осмотр правомерно направлено в адрес ответчика Савустьян Н.Б.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу, ответчику, третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с п.п. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Савустьян Н.Б. (собственник автомобиля - Савустьян А.А.) и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Юрченко Л.A. Гражданская ответственность Савустьян Н.Б. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Юрченко Л.А. - в ПАО СК "Стерх".
ДТП произошло по вине водителя Савустьян Н.Б., о чем указано в извещении о ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомашине "...", принадлежащей Юрченко Л.А., были причинены механические повреждения, 10.12.2019 представителем Юрченко Л.А. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения.
12.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Савустьян Н.Б. требование о предоставлении транспортного средства "..." на осмотр, доказательства вручения почтового отправления Савустьян Н.Б. или возвращения истцу по каким-либо основаниям истцом в материалы дела не представлены.
23.12.2019 ООО "Эксперт оценки" была проведена независимая транспортная экспертиза транспортного средства потерпевшего, согласно выводам эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 68200 руб. с учетом износа. Также экспертом ООО "Эксперт оценки" установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно ДТП, причиной повреждений является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Платежным поручением от 30.12.2019 N 925 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 68200 руб. ООО "Статус", действующему в интересах Юрченко Л.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу с 01.05.2019, а кроме того владельцем транспортного средства, которым управляла Савустьян Н.Б., является Савустьян А.А., в адрес которой требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком не направлялось.
Выводы суда первой инстанции о том, что Савустьян Н.Б. не является владельцем транспортного средства, в связи с чем, требование о предоставлении автомашины на осмотр должно было направляться страховщиком Савустьян А.А., судебная коллегия не может признать правильными. Данные выводы суда противоречат ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона об ОСАГО, а также полису страхования, в котором Савустьян Н.Б. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно автомобиль находился в ее пользовании на законных основаниях. Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к неправильному результату по делу.
Так, экземпляр извещения потерпевшего был представлен в ПАО СК "Росгосстрах", признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, в результате экспертного исследования, выполненного 23.12.2019 ООО "Эксперт оценки", определено, что все повреждения автомашины истца являются следствием ДТП от 20.08.2019 при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП и непредставлением автомашины на осмотр. Имеющиеся у страховщика документы и заключение эксперта ООО "Эксперт оценки" оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, потерпевшему.
Согласно абз. 11 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. (абз. 12 п. 3.6 Правил).
В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил, т.е. страховщик обязан согласовать с владельцем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному средству, время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Данные положения п. 3.11 и п. 3.6 Правил страховщиком не соблюдены, время и место проведения осмотра с Савустьян Н.Б. не согласовано. Страховщик в требовании о предоставлении автомашины на осмотр необоснованно указал, что адрес для предоставления автомашины на осмотр Савустьян Н.Б. необходимо узнавать самостоятельно.
Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается. Требование о представлении на осмотр автомашины виновника ДТП было направлено Савустьян Н.Б. формально, без каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
