Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., гражданское дело
N2-4102/2020 по иску Настенковой Светланы Николаевны к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1
на решениеВолжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 г., которым исковые требования Настенковой Светланы Николаевны - удовлетворены частично;
признано решение ГУ-УПФР в Николаевском районе Волгоградской области N <...> от 6 июня 2019 г. об отказе Настенковой Светлане Николаевне в перерасчете страховой пенсии за периоды работы с 7 апреля 1983 г. до 1 января 1991 г. на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) - незаконным;
на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 возложена обязанность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произвести Настенковой Светлане Николаевне перерасчет размера страховой пенсии по старости за периоды работы с 7 апреля 1983 г. до 1 января 1991 г. в должности <адрес>
в удовлетворении требований Настенковой Светланы Николаевны о перерасчете размера страховой пенсии по старости за периоды работы до 1 января 2015 г. - отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Настенкова С.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области N 1 о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и восстановлении нарушенного права, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2019 г. она обратилась в УПФР в Николаевском районе Волгоградской области с заявлением о перерасчете пенсии.
Решением УПФР в Николаевском районе Волгоградской области N <...> от 6 июня 2019 г. в перерасчете страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия подтверждения из соответствующего компетентного органа иностранного государства сведений, содержащихся в документах, представленных для перерасчета пенсии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать решение УПФР в Николаевском районе Волгоградской области N <...> от 6 июня 2019 г. об отказе в перерасчете страховой пенсии за периоды до 1 января 2015 г. на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) незаконным и обязать ответчика произвести в соответствии с вышеуказанным законом перерасчет размера страховой пенсии по старости за периоды работы до 1 января 2015 г. в должности <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями о признании незаконным решения УПФР в Николаевском районе Волгоградской области N N <...> от 6 июня 2019 г. об отказе в перерасчете страховой пенсии за периоды до 1 января 2015 г. на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) незаконным и обязать ответчика произвести в соответствии с вышеуказанным законом перерасчет размера страховой пенсии по старости за периоды работы до 1 января 2015 г. в должности <адрес>
Согласноразъяснениям, содержащимся в пункте9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002г.
Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в статьях 2, 11 и 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а также в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, его величина не влияет на размер трудовой пенсии.
Понятие общего трудового стажа применяется в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30).
Разрешая спор, суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца о перерасчете размера страховой пенсии за периоды работы с 7 апреля 1983 г. до 1 января 1991 г. в должности <адрес> однако не решилвопрос о включении указанных периодов в страховой (общий трудовой) стаж; в резолютивной части решения не конкретизировал период, за который в перерасчете размера страховой пенсии по старости отказано.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
