Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2331/2020
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Андреади Ивана Христоевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреади Ивана Христоевича к ООО "Вертикаль" о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании права требования по договору участия в долевом строительстве - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Андреади И.Х. и его представителя - Азаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Андреади И.Х. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Вертикаль", в котором просил признать незаконным одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве N 122-12Д-3 от 06.07.2017; признать за ним право требования к ответчику по договору об участии в долевом строительстве N 122-12Д-3 от 06.07.2017 (л.д.82). В обоснование указано, что 06.07.2017 между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Андреади И.Х. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 122-12Д-3, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью комнат 42,1 кв.м, назначение: жилое, в 1 подъезде на 1 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 76,06 кв.м, количество и площадь помещений вспомогательного использования - 5, общей площадью 34,05 кв.м, строительный номер квартиры 3 в жилом доме N 12 в квартале ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. В ходе урегулирования вопроса о нарушении ответчиком срока сдачи объекта по иному договору (ранее заключенному договору участия в долевом строительстве N 84-11Д-23 от 25.11.2014) стороны договорились о том, что сумма неустойки до другому договору будет зачтена в счет изменения проекта строительства по спорному договору и переводу жилого помещения в нежилое. Согласно договору от 06.07.2017 N 122-12Д-3 цена объекта долевого строительства составляет 2 701 650 руб. Истцом произведены следующие выплаты: 31.07.2017 - 801 650 руб. (+ 100 000 руб. страховка за застройщика по его просьбе); 25.08.2017 - 302 000 руб.; 28.09.2017 - 80 000 руб.; 10.11.2017 - 85 000 руб.; 14.11.2017 - 60 000 руб.; 11.12.2017 - 303 000 руб. С декабря 2017 строительство объекта было приостановлено, весной 2018 года строительство было продолжено и 25.05.2018 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 406 500 руб. При этом о сроках сдачи объекта и перевода помещения в нежилое ответчик пояснений не дал. 23.07.2019 в офисе ответчика истцу сообщили о том, что договор от 06.07.2017 N 122-12Д-3 расторгнут в одностороннем порядке. Между тем, истец требование о погашении задолженности, уведомление о расторжении договора, которые ответчик должен был ему направить в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не получал. Кроме того, принимая платеж 25.05.2018, тогда как срок уплаты последнего платежа по договору установлен до 25.04.2018, застройщик подтвердил действие договора. Следовательно, последующий отказ от договора по основаниям просрочки платежей нельзя признать законным (п.5 ст.450.1 ГК РФ). Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.
В судебном заседании истец Андреади И.Х. и его представитель по доверенности - Азарова Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов М.В. и Андреев В.А. не возражали против удовлетворения иска при условии компенсации понесенных ими затрат на приобретение квартиры.
Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.175-177). Указал, что в связи с нарушением истцом срока внесения платежей по договору, 21.01.2019 ООО "Вертикаль" направило в адрес истца требование от 15.01.219 о погашении задолженности. Данное письмо истцом не получено. После истечения 30 дней после направления указанного требования, 01.03.2019 ООО "Вертикаль" направило истцу уведомление о расторжении договора N 122-12Д-3 от 06.07.2017. Корреспонденция с данным уведомлением истцом также не получена. Письма находятся на временном хранении в почтовом отделении. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренная ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Андреади И.Х. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку суд необоснованно установил соблюдение ответчиком законного порядка расторжении договора. Суд не принял во внимание, что вручение почтовых отправлений истцу не производилось. Истец не знал и не мог знать о претензиях ООО "Вертикаль", так как не получал почтовых извещений, в отчете об отслеживании почтовых отправлений не указано на попытки вручения корреспонденции адресату. Суд также не принял во внимание, что третьи лица, которые стали собственниками объекта долевого строительства после того, как ответчик отказался от исполнения договора с истцом, полагали возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика ООО "Вертикаль", конкурсный управляющий ООО "Вертикаль", третьи лица Баранов М.В., Андреев В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, Филиала ФНБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области (извещались заказными письмами с уведомлением о вручении), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Андреади И.Х. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 122-12Д-3, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью комнат 42,1 кв.м, назначение: жилое, в 1 подъезде на 1 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 76,06 кв.м, количество и площадь помещений вспомогательного использования - 5, общей площадью 34,05 кв.м, строительный номер квартиры 3 в жилом доме N 12 в квартале ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.
Дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 2 701 650 руб. в следующем порядке: до 31.07.2017 оплатить часть цены объекта денежными средствами в размере 901 650 руб.; в срок с августа 2017 года до апреля 2018 года ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца оплачивать часть цены объекта в размере 200 000 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику во втором квартале 2018 года (л.д.8-12).
Сторонами не оспаривается, что в 2017 году они пришли к соглашению о том, что застройщик до даты ввода объекта в эксплуатацию за свой счет изменит проект строительства, а также назначение вышеуказанного объекта строительства путем перевода его в нежилое помещение, произведет общестроительные работы по приведению объекта долевого строительства в соответствие с измененным проектом строительства, в т.ч. по устройству входной группы.
Во исполнение договора Андреади И.Х. уплачено ООО "Вертикаль" 31.07.2017 - 801 650 руб.; 25.08.2017 - 302 000 руб.; 28.09.2017 - 80 000 руб.; 10.11.2017 - 85 000 руб.; 14.11.2017 - 60 000 руб.; 11.12.2017 - 303 000 руб.; 25.05.2018 - 406 500 руб., а всего 2 038 150 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.14-15)..
Таким образом, как верно установил суд, со стороны истца имело место неоднократное нарушение порядка, сроков и объема уплаты денежных средств во исполнение договора.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 3,4 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В связи с нарушением Андреади И.Х. сроков оплаты по договору долевого участия 21.01.2019 ООО "Вертикаль" направило в адрес Андреади И.Х. заказным письмом с описью вложения требование, датированное 15.01.2019, в котором предложило в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору (л.д.55,56,58), которое не было получено истцом и 25.02.2019 выслано обратно отправителю.
01.03.2019 ООО "Вертикаль" направило в адрес Андреади И.Х. заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора, датированное 26.02.2019 (л.д.53,54,57), которое не было получено истцом и 11.05.2019 выслано обратно отправителю.
28.06.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило заявление ООО "Вертикаль" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2017 N 122-12Д-3 в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по договору, о чем в адрес Андреади И.Х. Управлением Росреестра по Владимирской области направлено уведомление от 01.07.2019 N 33/0001/013/2019-25003 (л.д.59).
В последующем в 2019 году спорный объект долевого строительства был приобретен у ООО "Вертикаль" третьими лицами Барановым М.В. и Андреевым В.А., одно из которых (Андреев В.А.) зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ направленные ООО "Вертикаль" в адрес истца уведомления о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора считаются полученными Андреади И.Х., следовательно, ООО "Вертикаль" был соблюден установленный законом об участии в долевом строительстве порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомления от ООО "Вертикаль" не могут считаться им полученным, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно сведениям, указанным на конвертах, адресованных Андреади И.Х. и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истца, почтовая корреспонденция была направлена в его адрес 21.01.2019 и 01.03.2020 от ООО "Вертикаль".
Из информации, предоставленной УФПС Владимирской области по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что почтовые отправления N 60003320617929 (требование о погашении задолженности) и N 60003320636531 (уведомление о расторжении договора) на имя Андреади И.Х. поступили в отделение почтовой связи 600035 (по месту проживания получателя: ****) 23.01.2019 и 02.03.2019 соответственно. 25.02.2019 и 02.04.2019 соответственно почтовые отправления в связи с неявкой адресата в отделение за получением корреспонденции ввиду истечения срока хранения, установленного п.3.4 Правил оказания услуг почтовой связи, были возвращены отправителю. По истечении установленного срока хранения, учитывая отказ отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенных почтовых отправлений, они были переданы на временное хранение в число невостребованных. 20.04.2020 по письменному заявлению адресата Андреади И.Х. почтовые отправления были выданы из кладовой временного хранения. Предоставить какие-либо документы, подтверждающие факт направления адресату Андреади И.Х. извещения о поступлении на его имя указанных почтовых отправлений, не представляется возможным ввиду того, что срок хранения в архиве почтамта документации на бумажном носителе по невостребованным почтовым отправлениям составляет 6 месяцев (л.д.297).
Таким образом, из предоставленной информации усматривается, что указанные письма в течение месяца находились в почтовом отделении, однако адресат за получением не явился.
Данные документы (конверты и письмо УФПС Владимирской области от 03.08.2020) приняты судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Как указано выше, риск неполучения корреспонденции возлагается на участника долевого строительства. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления ООО "Вертикаль", истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию третьих лиц - Андреева В.А. и Баранова М.В., которые не возражали против удовлетворения иска при условии компенсации понесенных ими затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреади Ивана Христоевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
