Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терехину Евгению Александровичу, Власенко Наталье Александровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя истца Суворова Д.Я. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Терехину Е.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.9 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перед банком исполняться перестали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Ф.И.О.9 открыто наследственное дело нотариусом Ф.И.О.6, которому банк направил извещение и запрос о наличии наследников, однако ответ до настоящего времени не поступил. Между тем, ближайшим родственником умершего заемщика является ответчик. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик входит в круг наследников первой очереди, является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство, в состав которого может входить, в том числе указанная квартира, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Власенко Н.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО СК) Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Суворовым Д.Я. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Суворов Д.Я. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента невнесения очередного ежемесячного платежа по графику, следовавшего после последнего внесения денежных средств, в счет исполнения обязательств, является ошибочным. Полагает, что гашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не умаляет ответственности наследников по долгам наследодателя. Указывает, что ни ответчиками, ни судом заявление о применении сроков исковой давности в банк не направлялось, в связи с чем последний был лишен возможности выразить мнение по существу данного заявления, что привело к нарушению прав банка на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Терехов Е.А., Власенко Н.А. поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункты 1, 2 статьи 323, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О.9 заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. Кроме того Ф.И.О.9 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 умер и наследниками первой очереди являются его сын Терехин Е.А. и дочь Власенко Н.А., которые в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство после смерти отца состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> доли указанного имущества каждый.
Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило банку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом ходатайства ответчиков Терехина Е.А. и Власенко Н.А. о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем ответчики, как наследники, должны отвечать по обязательствам должника за исключением указанного периода.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права о сроках исковой давности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и приходя к выводу о том, что образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена полностью путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами. Из графика платежей усматривается, что аннуитетный платеж состоит из равномерно распределенных на весь период действия договора сумм основного долга и процентов.
Учитывая, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, то установленные по договору аннуитетные платежи не могут быть приняты за основу в качестве обоснования расчета общей суммы задолженности, поскольку не учитывают фактически сложившуюся после указанного срока задолженность, как по основному долгу, так и процентам.
Как видно из графика платежей задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копей, следовательно, именно указанный размер основного долга учитывается судебной коллегией при определении задолженности.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период расчета процентов за пользования кредитом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в месяц) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев (<данные изъяты> месяцев).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> % х <данные изъяты> месяцев), а общая сумма задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Учитывая, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата банку страхового возмещения по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебная коллегия приходи к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает размер подлежащей взысканию задолженности.
При таком положении дела решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору умершего заёмщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом в удовлетворении требований в большем объеме судебная коллегия полагает необходимым отказать по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарной порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терехину Евгению Александровичу, Власенко Наталье Александровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Терехина Евгения Александровича, Власенко Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке долг по кредиту умершего заемщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
