Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 4 июня 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Боровинской Т.И. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк "Уссури" обратилось в суд к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М., Паленному М.В., Швецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В частной жалобе Боровинская Т.И. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Из материалов дела следует, что Боровинская Т.И. извещалось судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о возвращении адресату судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы Боровинской Т.И.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Боровинская Т.И. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Боровинская Т.И. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Боровинской Т.И. о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боровинской Т.И.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В силу положения абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.
Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствии которых рассмотрение дела по существу является объективно невозможным.
По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит приостановление производства по делу законными и обоснованными, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Боровинской Т.И. без удовлетворения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
