Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2331/2020
УИД N 19RS0002-01-2020-002622-58
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Дело N 33-2331/2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2020 года частную жалобу представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" Ноожилова ЕГ на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский ЕЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Комлев НВ,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский ЕЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Комлев НВ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить в суд доказательства направления копии заявления с приложением потребителю Комлев НВ
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО "ВСК" возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласен представитель истца Ноожилова ЕГ
В частной жалобе она просит определение судьи отменить, указывая на то, что истцом были представлены доказательства направления в адрес финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг Комлев НВ копии искового заявления посредством электронной почты с приложением всех документов.
Обращает внимание, что принадлежность адреса электронной почты Комлев НВ подтверждаются сведениями, указанными им в обращении к финансовому уполномоченному, копия которого приложена к иску.
Полагает, что по аналогии закона направление копии иска и всех приложенных документов в адрес заинтересованного лица по электронной почте свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению АО "ВСК" в качестве доказательства направления заинтересованному лицу Комлев НВ копии заявления с приложениями представило скриншот электронного почтового сервиса с информацией о направлении документов на адрес электронной почты <данные изъяты>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО "ВСК" оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить в суд доказательства направления копии заявления с приложением потребителю Комлев НВ
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление с просьбой принять исковое заявление к производству, мотивированное тем, что заявитель при обращении в суд с настоящим иском исполнил требования ст. 132 ГПК РФ посредством направления копии заявления Комлев НВ на адрес электронной почты, указанной им в обращении к финансовому уполномоченному, копия которого истцом приложена к исковому заявлению.
Иных доказательств направления Комлев НВ копии заявления с приложением всех документов, истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи верным, соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Из содержания ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Оставляя исковое заявление без движения, и в последующем, возвращая его, судья исходил из того, что представленная истцом распечатка о направлении электронного письма данный факт не подтверждает, поскольку отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты лицу, указанному в исковом заявлении в качестве заинтересованного.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В документах от имени Комлев НВ, адресованных истцу САО "ВСК", отсутствует указание на адрес электронной почты.
Доводы частной жалобы о том, что принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты> Комлев НВ подтверждается сведениями, указанными им в обращении к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение адресовано иному лицу, а не истцу.
При указанных обстоятельствах, скриншот отправления на электронный адрес <данные изъяты> нельзя признать надлежащим доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов Комлев НВ
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" Ноожилова ЕГ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка