Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой С. Н. к Гайфиеву А. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Горбуновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Малкова С.Н. обратилась в суд с иском к Гайфиеву А.Ф. (с учетом изменения предмета иска) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:30:000217:36, путём создания по границе её участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:30:000217:30 подпорной железобетонной стены высотой не менее 20 см от уровня поверхности земли участка ответчика, глубиной - не менее 40 см от уровня поверхности земли участка истца, толщиной 20 см; и возложении на ответчика обязанности установить изгородь между земельными участками истца и ответчика высотой до 1,5 м, с прозрачностью 50-75 %, с сетчатой основой из сетки Рабица, ссылаясь на поднятие ответчиком уровня своего земельного участка на высоту до 70 см путем засыпки его грунтом, засыпку грунтом имевшейся между их земельными участками дренажной канавы и создание в связи с этим препятствий в пользовании её земельным участком и создание условий для его заболачиваемости.
В судебном заседании истец и её представитель Горбунова А.В. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ахмадишина М.Д. исковые требования не признала, полагала, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Ответчик Гайфиев А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года исковые требования Малковой С.Н. к Гайфиеву А.Ф. удовлетворены; на Гайфиева А.Ф. возложены обязанности в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия Малковой С.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:30:000217:36, расположенным по адресу: <адрес>, путём создания подпорной железобетонной стены по границе участка с кадастровым номером 18:30:000217:30 высотой не менее 20 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 18:30:000217:30, глубиной не менее 40 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 18:30:000217:36, толщиной 20 см; и установить изгородь между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000217:36 и 18:30:000217:30 высотой до 1,5 м, с прозрачностью 50-75 %, с сетчатой основой из сетки Рабица; с Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил подсудности рассмотрения настоящего дела, без привлечения к участию в деле Администрации г. Сарапула и собственников смежных земельных участков, полагает, что нарушение прав истца не доказано.
В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным о обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Малкова С.Н. является собственником земельного участка площадью 459 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000217:36 и жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером 18:30:000217:103, по адресу: <адрес>.
Ответчик Гайфиев А.Ф. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка площадью 407 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:30:000217:30, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года.
Вдоль границы земельных участков сторон установлен забор из сетки Рабина на металлических столбах.
После приобретения земельного участка в собственность ответчик снес все расположенные на своём земельном участке постройки и поднял уровень земельного участка путем засыпки его грунтом на высоту от 35 до 85 см, установил вдоль границы с участком истца ограждение из шифера, засыпав тем самым имевшуюся дренажную канаву.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением судебной экспертизы и ответчиком в жалобе не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 16 мая 2019 года, суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить созданные истцу препятствия в пользовании земельным участком путем установки подпорной железобетонной стены на границе земельных участков сторон судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Поскольку после поднятия ответчиком уровня своего земельного участка образовался уклон в сторону земельного участка истца, при котором происходит попадание талых и дождевых вод на земельный участок истца, который в результате засыпки грунтом земельного участка ответчика оказал ниже по уровню, истец вправе требовать устранения данных нарушений. Такое право истца установлено ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Способ устранения данного нарушения, предложенный судебной экспертизой и поддержанный истцом (путем установления подпорной железобетонной стены) судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения права истца на земельный участок. Доказательств того, что созданные ответчиком истцу препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены иным, менее затратным и обременительным способом, ответчик суду не предоставил. Предложенная экспертом подпорная стена будет способствовать не только предотвращению попадания талых и дождевых вод с участка ответчика на участок истца, но и обеспечит устойчивость грунта на земельном участке ответчика и предотвратит его сползание на земельный участок истца.
Решение же суда в части возложения на ответчика установить изгородь между земельными участками сторон высотой до 1,5 м, с прозрачностью 50-75%, сетчатой основой из сетки Рабица, основаны на неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя данное требование ситца, суд исходил из того, что высота имеющегося на границе земельных участков сторон ограждения уменьшилась, ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ признал право истца на восстановление положения, существовавшего до поднятия ответчиком уровня своего земельного участка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, существовавшее до поднятия уровня земельного участка ответчика ограждение сохранилось в неизменном виде и в настоящее время, не было повреждено ответчиком и фактически выполняет ту функцию, для которой оно было возведено - обозначение границ земельного участка. Уменьшение высоты ограждения со стороны земельного участка ответчика не означает его повреждение и тем более уничтожение. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о причинении истцу вреда вследствие утраты или повреждения ограждения и, как следствие, о наличии, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика такой вред возместить.
Ограждение своего земельного участка является правом его правообладателя. Законодательство не устанавливает обязанности правообладателей земельных участков их огораживать.
Изменение уровня земельного участка (его поднятие по сравнению с уровнем смежных земельных участков) в качестве самостоятельного основания для переустройства имеющегося ограждения смежных земельных участков, тем более являющегося собственностью правообладателя смежного земельного участка, возведения нового ограждения вместо существующего, законодательством не предусмотрено.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.
Доводы истца о нарушении судом правил подсудности настоящего спора судебной коллегией отклоняются. Дело судом рассмотрено по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, - по месту нахождения земельного участка истца, поскольку истцом заявлено о защите права собственности на земельный участок. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости рассмотрения дела другим судом не заявлял, в связи с чем не вправе ссылаться на данное обстоятельство при обжаловании решения суда.
Оснований для привлечения к участию в деле Администрации г. Сарапула и правообладателей смежных с участками сторон земельных участков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 43 ГПФ, не имеется, поскольку принятое по делу решение не затрагивает и не может повлиять на их права и законные интересы по отношению к одной из сторон по настоящему делу.
Также несостоятельны и доводы ответчика о неисполнимости решения суда. В резолютивной части решения указан способ устранения созданных истцу препятствий в пользовании земельным участком - возведение подпорной стены, указан материал, из которого она должна быть возведена (железобетон), ей размеры (высотой не менее 20 см от уровня поверхности земли участка ответчика, глубиной - не менее 40 см от уровня поверхности земли участка истца, толщиной 20 см) и место возведения - по границе между земельными участками сторон. Данная граница установлена в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, обозначена на местности. Поскольку подпорная стена после её возведения будет являться собственностью ответчика, она должна быть возведена на его земельном участке. Установка подпорной стены не требует разрешения вопроса о судьбе существующего ограждения между земельными участками сторон и тем более о судьбе иных ограждений земельных участков сторон.
Письма Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 5 ноября 2019 года NN 10-59/1147, 10-59/1148, 10-13/13818, от 12 ноября 2019 года N 10-29/5626, от 13 ноября 2019 года N 10-59/1199, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и о незаконности и необоснованности решения в части возложения на ответчика обязанности установить подпорную стену не свидетельствуют.
В связи с отменой решения суда в части и частичным удовлетворением исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требования Малковой С.Н. о возложении на Гайфиева А.Ф. обязанности в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить изгородь между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000217:36 и 18:30:000217:30 высотой до 1,5 м, с прозрачностью 50-75 %, сетчатой основой из сетки Рабица.
Данные исковые требования Малковой С.И. к Гайфиеву А.Ф. оставить без удовлетворения.
То же решение суда изменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Гайфиева А.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Э.В. Нургалиев
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка