Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретарях Зининой Е.А., Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Холоповой Антонины Андреевны и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 года, которым суд постановил:
Иск Холоповой Антонины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой Антонины Андреевны неосновательное обогащение в размере 28923,19 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16961,60 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего взыскать 57884,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1367,70 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Холоповой А.А. и ее представителя Холопова П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, позицию представителя ООО "Жилищный трест - Лучший дом" по доверенности Зяблицкой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ООО "Лучший дом в Московском районе" Киселевой Е.Ю., согласившейся с доводами жалобы ООО "Жилищный трест - Лучший дом", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холопова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что с июня 2015 г. по июнь 2019 г. она являлась собственником квартиры N в д. N по ул. А. в г. Калининграде.
В отношении данной квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между ней и ООО "Жилищный трест-Лучший дом" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В квартире со времени ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности до момента ее отчуждения никто никогда не проживал. С 19.06.2015 г. по 01.06.2019 г. квартира стояла закрытая, в "сером ключе", какие-либо коммунальные ресурсы (услуги), а именно теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергия, в отношении квартиры - не реализовывались, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись. О том, что в силу семейных обстяотельств она временно проживает за пределами Калининградской области, управляющая компания проинформирована в установленном порядке, одновременно ответчику переданы показания индивидуальных приборов учета и копии их паспортов.
Истица указывала, что начиная с июня 2015 г. ею, в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, по средствам системы "Сбербанк-онлайн" своевременно и добросовестно вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Несмотря на не потребление с ее стороны коммунальных ресурсов, уже в счет-извещении за сентябрь 2015 г. ответчиком выставлено требование об уплате услуг, которые ей не оказывались (электроэнергия, водоподогрев, отопление). После переговоров с РКЦ ЖКХ, действующим в интересах ответчика, начисленная сумма была снижена с 1148,24 руб. до 868,54 руб. В декабре ситуация повторилась - сумма была снижена с 5511,19 руб. до 2907,92 руб., почти в два раза. В дальнейшем счет-извещения также стали содержать начисленную плату за услуги, которые не реализовывались, основная из них и значительная по стоимости - отопление.
Не соглашаясь с такой позицией, истица считала, что в силу закона установлена ее обязанность оплачивать исключительно потребленные коммунальные услуги, размер которых определяется по показаниям приборов учета. В связи с чем оплата выставленных управляющей компанией счет-извещений оплачивалась за вычетом начисленных ответчиком, но не потребленных с ее стороны, коммунальных услуг. Соответственно, образовывался долг и на него начислялась пеня, которая, в свою очередь, распределялись на все позиции, обозначенные в счет-извещении. При этом в чеках (квитанциях) об оплате коммунальных платежей, произведенных по средствам системы "Сбербанк-онлайн", с ее стороны постоянно указывались показания приборов учета тепла, воды и электроэнергии. В целях разрешения сложившейся ситуации, одновременно с оплатой услуг, ею осуществлялись телефонные переговоры и переписка по электронной почте с РКЦ ЖКХ и управляющей компанией, в ходе которых на протяжении длительного времени указывалось на необоснованность выставленных ей счетов. Истица полагала, что ответчик, выставляя завышенные счета, умышленно вводил ее в заблуждение относительно правильности исчисленной денежной суммы, подлежащей уплате по счет-извещениям.
В связи с тем, что в апреле 2019 г. квартира готовилась к продаже и, соответственно, к новому собственнику должна была перейти без каких- либо долгов и обременений, возникла необходимость решения вопроса по ликвидации образовавшейся задолженности.
В целях урегулирования сложившейся ситуации 29.04.2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой о перерасчёте всех начислений начиная с 2015 г. При этом к обращению прилагался акт от 25.04.2019 г., составленный с участием специалиста ответчика, в котором зафиксированы показания приборов учета, установленных в квартире.
Впоследствии, 28.05.2019 г. она вынужденно оплатила выставленный счет на сумму 49228,85 руб. из которого 1729,81 руб. плата за коммунальные услуги и жилое помещение, а также 47499,04 руб. неосновательно начисленная плата за отопление и неустойка. После оплаты ей была выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 01.06.2019 г. и квартира продана.
Несмотря на то, что выставленный счет ею оплачен в полном объеме и задолженности перед управляющей компанией она не имела, ответчиком в июне повторно выставлен счет на оплату за май, с чем она не согласна, 02.06.2019 г. она обратилась к управляющей компании с просьбой пересчитать размер платы за коммунальные услуги и предоставить уведомление о размере платы за коммунальные услуги и пени, излишне начисленной, также в порядке статьи 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной мной суммы в размере 47499,04 руб., на что был получен отказ.
Ссылаясь на то, что ею оплата произведена в излишнем размере, истица полагала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 28.05.2019 г. приобрел за счет истца 47499,04 руб. в виде излишне начисленных и уплаченных сумм. Всего с января 2017 г. ответчиком в адрес истца выставлено 30 счет-извещений, содержащих необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; штраф по которым составляет 576504,51 руб. Претензия от 26.06.2019 г. по данному поводу.
С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 47499,04 руб., штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2017-2019 г. в размере 576504,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332001,75 руб., судебные издержки в размере 34000 руб.
Судом 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Лучший дом в Московском районе", ООО "РКЦ ЖКХ".
30.10.2019 г. истец уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Лучший Дом в Московском районе" и взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 47499,04 руб., штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2018-2019 г. в размере 166243,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113371,24 руб. С ООО "Жилищный трест-Лучший Дом" просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2017-2018 г. в размере 410261,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218630,53 руб. В порядке ст. 98 и 102 ГПК РФ распределить судебные издержки в размере 34000 руб., понесенные истцом.
В этой связи 30.10.2019 г. процессуальный статус ООО "Лучший дом в Московском районе" изменен с 3-го лица на соответчика.
В суде первой инстанции истица уточнила исковые требования с учетом представленной ООО "РКЦ ЖКХ" бухгалтерской справки, в соответствии с которой из перечисленных ею 49228,85 руб., 39239,58 руб. перечислено в ООО "Жилищный трест - Лучший дом", 9989,25 руб. в ООО "Лучший дом в Московском районе, поскольку из перечисленных 49228,85 руб., в том числе, оплачена начисленная плата по жилищно-коммунальным услугам за май 2019 года в размере 1729,81 руб., соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в размере 39239,58 руб., с ООО "Лучший дом в Московском районе" в размере 8259,44 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики иск не признали.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холоповой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих исковых требований, указывает, что заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению полном объеме.
Настаивает на неправильном применении судом требований материального закона, нормы п. 155(1) Правил предоставления коммунальных слуг....N 354 от 6 мая 2011 года, полагая, что она имеет право на взыскание штрафа, установленного данной нормой, что согласуется с положениями ст.330 ГК РФ.
Критикуя решение в оставшейся части об отказе в иске, также полагает, что оно подлежит отмене, настаивая на удовлетворении ее иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест - Лучший дом" также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска. Податель жалобы обращает внимание на то, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года расчет платы за отопление обоснованно производился исходя из норматива, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) не был принят в эксплуатацию. Приводит доводы в отношении периода с января 2017 года по май 2017 года, указывая, что по данному периоду по квартире произведена корректировка начислений платы за отопление исходя из показаний ИПУ, корректно поданных. Считает, что взыскивая неосновательное обогащение, суд применил не ту формулу, сумма задолженности истца за этот период составляла 33 812, 96, а пени с учетом этой задолженности - 9 165, 55 руб.
Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, представители ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание дополнительные доводы к апелляционным жалобам и возражений на них, представленные каждой из сторон расчеты, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению со снижением размера неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой А.А., до 6254, 74 коп., штрафа - до 3129, 37 руб., а общей суммы взыскания - до 14 384, 11 руб., а также уменьшении размера госпошлины, взысканной с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", до 700 руб., в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Холопова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником кв. N в д. N по ул. А. в г. Калининграде.
ДД.ММ.ГГГГ между Холоповой А.А. и ООО "Жилищный трест-лучший дом" был заключен договор управления МКД.
Согласно протоколу общего собрания от 25.11.2018 г. договор управления МКД с ООО "Жилищный трест-лучший дом" расторгнут и новой управляющей компанией выбрано ООО "Лучший дом в Московском районе", которая приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2019 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (электроснабжения, водоснабжения и отопления), однако с момента ввода дома в эксплуатацию и до продажи в ней никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись, на протяжении 4-х лет, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пояснениям истца, на протяжении всех 4-х лет она с мужем находилась за пределами Калининградской области, о чем управляющая компания была поставлена в известность, однако коммунальные услуги на содержание жилья оплачивала своевременно.
Из материалов дела следует, что на май 2019 г. у истца возникла задолженность за отопление и за содержание жилья в сумме 49228,85 руб.
29.04.2019 г. Холопова А.А. обратилась в ООО "Жилищный трест-лучший дом" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет всех начислений за отопление с 2015 г. и другие коммунальные услуги, что положительного результата не дало.
02.06.2019 г. Холопова обратилась ООО "Жилищный трест-лучший дом" с претензией в которой просила вернуть ей неосновательное обогащение, возникшее на их стороне, в виде излишне уплаченной суммы в размере 47499,04 руб., на что 20.06.2019 г. ООО "Лучший дом в Московском районе" дан ответ.
26.06.2019 г. Холопова А.А. обратилась в ООО "Жилищный трест-Лучший дом" с претензией, в которой просила уплатить ей штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами N 354.
03.07.2019 г. ООО "Лучший дом в Московском районе" ответило, что основания для применения положений ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.
Согласно представленному расчету за отопительный период октябрь 2015 г. - май 2016 г. начисление размера платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению производились по нормативу, так как в тот период ОДПУ на тепловую энергию не был зарегистрирован в МП "Калининградтеплосеть".
В этой связи, несмотря на несогласие с позицией ответчиков, 28.05.2019 г. Холоповой А.А. была оплачена выставленная ей задолженность в размере 49228,85 руб.
Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией и чеком, при этом, в том числе оплачены услуги в размере 1729,81руб. начисленные за май 2019 года, таким образом неосновательное обогащение по мнению истицы составляет 49228,85-1729,81=47499,04 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно представленному расчету ею оплачивались услуги за исключением отопления, задолженность по отоплению составляет 35 658,70 руб., задолженность по иным услугам составляет 3019,55 руб., пени составляют 10550,60 руб.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований Холоповой А.А., суд первой инстанции, полно и правильно установив все фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами закона - положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учтя Постановление от 28.12.2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", положения стт.ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 152, 162 ЖК РФ и др., исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, состав которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Обоснованного сослался суд и на то, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что в период с октября 2015 г. по май 2016 г. управление спорного дома осуществляло ООО "Жилищный трест - Лучший дом", которое являлось для истца исполнителем предоставляющим коммунальную услугу по отоплению, плата за отопление перечислялась непосредственно управляющей компании.
Установив, что расчет платы за отопление за указанный период был осуществлен ответчиком неверно, что подтверждено имеющимися в деле расчетами, суд, с учетом положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, проанализировав нормы ФЗ "Об энергосбережении", указал, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий, признав, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей компанией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, в связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованном начислении размеры платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по нормативу, так как на управляющей организации лежит обязанность по введению ОДПУ в эксплуатацию, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно оплаченной суммы за услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
В этой связи, удовлетворяя иск частично, суд признал, что за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в пользу Холоповой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10381,14 руб. как плата, начисленная по принадлежащей ей квартире N дома N по ул. А. в г. Калининграде, при наличии индивидуального прибора учета в квартире и отсутствия потребления коммунальной услуги по отоплению.
Однако, с обоснованностью таких суждений судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы управляющей компании в этой части заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, в указанный период времени расчет платы за отопление производился исходя из норматива, что основано на законе, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) не был принят в эксплуатацию.
В этой связи, поскольку в указанный период времени общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (РСО), и, соответственно, показания ОДПУ тепловой энергии не принимались к расчетам, то расчет платы за отопление обоснованно производился исходя из норматива.
Пунктом 86 указанных выше "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Указанным пунктом 86 в измененной редакции - в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, также предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.
Таким образом, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, перерасчет платы за отопление в связи с временным отсутствием собственника (собственников) в жилом помещении (никто не проживал) не производится.
Факт временного отсутствия (непроживания) собственника в квартире, что не оспаривается ни одной из сторон, в силу закона при централизованной системе отопления в МКД не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за отопление.
Вопреки ошибочным доводам стороны истца, с которыми согласился суд, то обстоятельство, что квартира оснащена ИПУ отопления (тепла) также не определяет в указанный период методику расчета, поскольку общий прибор учета - ОДПУ тепловой энергии не был принят в эксплуатацию, соответственно, расчет платы за отопление исходя из норматива, произведенный управляющей компанией, является корректным, основанным на законе и соответствует методике расчета, изложенной в Правилах N 354.
В этой связи оснований ко взысканию в пользу истца указанной суммы в размере 10381, 14 руб. за указанный период в качестве неосновательного обогащения у суда неимелось.
Нельзя согласиться и с обоснованностью суждений суда первой инстанции о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств за отопительный период с января 2017 г. по май 2017 г.
Удовлетворяя иск в этой части, суд, сославшись на приведенные в решении нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указал, что начисление и взимание платы за отопление в принадлежащей Холоповой А.А. квартире ответчики должны производить в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета тепловой энергии в указанных квартирах, чего сделано не было, в связи с чем за указанный период - в период января 2017 г. по май 2017 г. с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12343,31 руб. как начисленная плата за отопление, при отсутствии потребления коммунальной услуги по ИПУ. Обратил суд внимание и на то, что в данный период времени плата начислялась общей суммой без разделения на общедомовые нужды (ОДН), которые в силу законодательства собственник обязан оплачивать.
Однако такой вывод суда сделан без учета и изменений действующего законодательства, период вступления в силу изменений.
Из имеющегося в деле расчета следует, что за отопительный период с января 2017 г. по май 2017 г. начисление платы за отопление производилось по формуле 3 приложения 2 в соответствии с п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с тем, что в ряде квартир д. N по ул. А. отсутствовала регистрация ИПУ тепла.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.
Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", согласно п. 4 данного которого абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
При этом судом не было учтено, что изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 г. N 1708, действуют с 01 января 2019 года.
В этой связи ссылка суда на формулу 3(1) является ошибочной, поскольку в данном случае подлежит применению формула 3(3) Правил, поскольку в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354.
Из материалов дела следует и это подтверждено сведениями, представленными ответчиком, что в расчете платы за отопление по кв.N по ул.А.,д.N, г.Калининград (сравнительном), который приобщен к апелляционной жалобе, приведен расчет за каждый месяц вышеуказанного периода, произведенный исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии и расчет, произведенный с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии.
Согласно материалам дела, по квартире истца произведена корректировка (снятие) начислений платы за отопление исходя из показаний ИПУ, отраженных в базе начислений, в декабре 2018 года, в апреле 2019 года (Акт снятия показаний ИПУ от 25.04.2019г.), мае 2019 года.
В расчете (сравнительном) при определении платы за отопление в указанный период с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии, объем, определяемый по ИПУ отопления, указан 0, соответственно, начисление платы за отопление (индивидуальной составляющей (индивидуальное потребление) также 0 руб.
Соответственно, в сравнительном расчете отражено, что если бы расчет платы был бы произведен с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии, при начислении части платы за отопление (индивидуальной составляющей) 0 руб. (поскольку нулевой расход по ИПУ отопления), начислена только домовая составляющая (отопление СОИ, отопление ОДН), которая подлежит оплате в том числе при отсутствии расхода по ИПУ (нулевой расход).
Учитывая изложенное, сумма, приведенная в сравнительном расчете, -4865,29 руб., это разница между начислением, произведенным за период с января 2017 года по май 2017 года, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, и начислением (расчетом), произведенным с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии ( в данном случае начислена только домовая составляющая (отопление СОИ, отопление ОДН).
Впоследствии, с октября 2017 года расчет платы за отопление производился с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии.
При таком положении, что подтверждено представленным апелляционной инстанции расчетом, сумма задолженности по топлению принадлежащей истице квартиры за оба периода составляла 33 812, 96 руб., тогда как фактически ею было оплачено 38 678, 25 руб.
Соответственно, сумма в 4865, 29 руб. (38 678, 25 руб. - 33 812, 96 руб.) является неосновательно полученной, она подлежит взысканию с управляющей компании ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой А.А.
Подлежат взысканию в пользу истицы и излишне уплаченные ею суммы неустойки, исчисленной в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ расчет платы пени производится с применением 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно материалам дела, истцом уплачена неустойка (пени) в размере 10 550,60 руб., исчисленная при сумме задолженности в 38 678,25 руб., тогда как размер задолженности составлял 33 812, 96 руб. и сумма неустойки на этот долг равна 9 165, 55 руб., в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию переплата в размере 1389, 45 руб.
С учетом изложенного общий размер неосновательного обогащения составит 6254, 74 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взыскания указанной суммы, а с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисленный с данной суммы (50 %), составит 3129, 37 руб., а общая сумма взыскания с учетом снижения взысканных денежных средств - 14 384, 11 руб.
В остальной части решение суда является законным, доводы жалобы Холоповой А.А. не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку нарушения судом установлены в период управления многоквартирным домом ООО "Жилищный трест - Лучший дом", размер неосновательного обогащения скорректирован коллегией, то требования предъявленные к ООО "Лучший дом в Московском районе", удовлетворению не подлежат.
Размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. определен судом с учетом требований закона, положенийст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и является разумным.
Правильным является и решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа в порядке ст.155.1 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, введенной в действие с 11.01.2018 года, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
В силу п.п. 155.1, 155.2 Постановления Правительства РФ N 354, которые введены с 01.01.2017 года), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Проанализировав материалы дела, установленные судом фактические обстоятельства спора в совокупности с указанными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного выше указанными нормами, поскольку ответственность за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги введена с 01.01.2017 года, и на правоотношения по начислению платы с октября 2015 г. по май 2016, как верно указано судом, не распространяются.
Кроме того, данные нормы содержат механизм выплаты штрафа путем снижения платы за соответствующую коммунальную услугу, либо снижение размера задолженности по оплате коммунальных платежей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате штрафа истица обратилась к ответчику 26.06.2019 года, т.е. в период, когда собственником жилого помещения уже не являлась. Кроме того, управляющая компания ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в указанный период уже не осуществляло управление данным многоквартирным домом, соответственно произвести выплату штрафа истице путем снижения платы за коммунальную услугу по отоплению, либо снижения размера задолженности по оплате коммунальных платежей, не представляется возможным.
Позиция стороны Холоповой А.А. о возможности выплаты штрафа путем снижения платы за коммунальную услугу по отоплению за иную принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Калининграде, а также утверждения о том, что такой штраф в силу ст.330 ГК РФ подлежит обязательному взысканию, признаются судебной коллегией безосновательными.
С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
В силу требований процессуального закона, с учетом того, что судебной коллегией снижен размер взысканных в пользу Холоповой А.А. денежных средств, взысканная с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в доход местного бюджета госпошлина подлежит снижению до 700 руб.
С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, коллегия полагает справедливым и разумным возмещение истице понесенных ею затрат на оплат услуг представителя Желтова В.М. в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 года изменить, снизив размер неосновательного обогащения, взысканного в пользу Холоповой А.А., до 6254, 74 коп., штрафа - до 3129, 37 руб., а общую сумму взыскания - до 14 384, 11 руб.
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", до 700 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
