Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2331/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2331/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2/2020 по исковому заявлению представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Барятинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Таловского районного суда Воронежской области от 20.01.2020
(судья Лебедева О. В.)
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Барятинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
20.01.2020 определением Таловского районного суда Воронежской области исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).
В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 185, частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 ГК РФ).
Установлено, что исковое заявление от имени АО "Российский сельскохозяйственный банк" подписано и подано его представителем ФИО9 (л.д.3-3об.); к исковому заявлению при подаче иска приложена копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Воронежского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке передоверия, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, реестр <данные изъяты> (л.д.7).
Принимая решение о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк", без приложения доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы заслуживающим внимания, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной копии доверенности. При этом оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска, у судьи районного суда не имелось.
Суд первой инстанции вправе был предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ применен неправильно, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Таловского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Барятинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - направить в Таловский районный суд Воронежской области со стадии принятия.
Председательствующий О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка