Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судья Соснин К.В. Дело N 33-2331/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Репиной В.Г., акционерного общества " ИПОПАТ" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Репиной В.Г. к акционерному обществу " ИПОПАТ" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С акционерного общества " ИПОПАТ" в пользу Репиной В.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
С акционерного общества " ИПОПАТ" в доход муниципального образования " город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ю.В., представителя истца Репиной В.Г. - Наймушина А.А., представителя АО " ИПОПАТ" Бабайлова А.Л., судебная коллегия
Установила:
Репина В.Г. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к АО "ИПОПАТ" ( далее- ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2018г. в 14-00 час. на <адрес> в салоне автобуса МАЗ г/н Н934/18 под управлением Мишкина Н.Н., произошло падение пассажира Репиной В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтека в области век правого глаза, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта N. Указанным ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец до сих пор не может прийти в себя после ДТП, испытывает сильные головные боли, которые ежедневно отражаются на ее повседневной жизни, постоянно испытывает душевные расстройства, которые не покидают ее продолжительное время, страдает бессонницей, стала испытывать чувство страха перед автомобилями, опасается ездить в общественном транспорте. Находясь на медицинском лечении, истцу постоянно приходилось испытывать сильные болевые ощущения, в больнице находилась с 15.07.2018 г. по 23.07.2018 г., не могла встать с кровати, прогуляться, принимать пищу и выполнять личную гигиену. После выписки из больницы вынуждена постоянно обследоваться у врача-травматолога из-за долго заживающих, болезненных травм, носить ортопедическую повязку 6 недель, проходить ЛФК. По настоящее время истцу приходится прибегать к посторонней помощи в быту и на прогулках, сложно самостоятельно готовить пищу, выполнять личную гигиену, надевать одежду, спускаться по лестницам, что причиняет ей душевную боль.
Истец Репина В.Г., третьи лица Мишкин Н.Н., АО СК "Баск" будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец Репина В.Г. представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца Репиной В.Г., третьих лиц Мишкина Н.Н., АО СК "Баск".
В ходе рассмотрения дела истец Репина В.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия ездила в городок Металлургов к внуку. На обратной дороге села в автобус N. В автобусе, к ней подошла кондуктор, автобус тронулся, она не успела присесть и оказалась возле поручня. Водитель резко затормозил, она упала. Кто ее поднимал и оказывал помощь, вызывал скорую помощь, не помнит, поскольку потеряла сознание. В связи с полученными травмами ей необходимо было прибегать к посторонней помощи, после больницы помогала дочь. При входе в автобус за поручни она держалась, потом при ее движении взяться не смогла и упала.
В судебном заседании представитель истца Репиной В.Г. - Наймушин А.А., действующий на основании доверенности от 24.07.2018г. (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец находилась на стационарном лечении с 15.07.2018 г. по 23.07.2018 г., по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Возраст истицы составляет 80 лет, на длительные расстояния она передвигалась с палочкой, в день дорожно-транспортного происшествия ехала к внуку. Истец обращалась в страховую компанию, получила страховое возмещение, однако данные денежные средства моральный вред не компенсируют.
Представитель ответчика АО "ИПОПАТ" Бабайлов А.А., действующий на основании доверенности поддержал представленные письменные возражения. Полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., поскольку ДТП произошло из-за самих виновных действий потерпевшей. Заявленную сумму по оплате услуг представителя также считал завышенной и подлежащей уменьшению.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Зылева Н.С., действующая на основании доверенности полагала компенсацию морального вреда подлежащей снижению до 5000 руб.
В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, полагала возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что в результате ДТП испытывала физическую и душевную боль, указывает, что виновных действий со стороны истца не имеется. Истец передвигаясь по салону автобуса и, оказавшись между поручнями, расположенными вертикально, произошло резкое торможение и в связи с действиями водителя Мишкина Н.Н. наступили вредоносные последствия истцу.
В апелляционной жалобе представитель АО " ИПОПАТ" решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены критерии разумности и справедливости, наличие вины пассажира Репиной В.Г., факты выплаты ей страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей, отсутствие вины водителя АО " ИПОПАТ".
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Репиной В.Г. - Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена, так как не доказана вина пассажира, которая не могла держаться за поручни, имея низкий рост. В результате резкого торможения автобуса, что подтверждается пояснениями истца, истец упала, получила тяжкие телесные повреждения, длительное расстройство здоровья. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали.
Представитель ответчика АО " ИПОПАТ" Бабайлов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными. Истец получила компенсацию за причиненный здоровью вред в размере 201 тыс. руб., а также по ОСАГО выплату в размере 50 тыс. руб. В ДТП присутствует вина самого истца, которая не держалась за поручни в салоне автобуса при его движении, что предусмотрено Правилами пользования пассажирским транспортом. Вины перевозчика не имеется. Просил размер компенсации снизить.
Изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП N от 06.08.2018 года, выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей размер, что компенсации является соразмерным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.07.2018г. в 14-00 часов на проезжей части ул<адрес> в салоне автобуса МАЗ 103465 г/н N под управлением водителя Мишкина Н.Н., произошло падение пассажира Репиной В.Н., в результате которого она получила телесные повреждения.
По факту произошедшего 15.07.2018 г. ДТП составлен материал проверки N от 06.08.2018 г. в ходе производства по делу составлены рапорты, справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения.
14.08.2018 г. следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Мишкина Н.Н. признаков состава преступления.
В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что 15.07.2018 г. в 14-00 часов водитель Мишкин Н.Н., управлял технически исправным автобусом МАЗ103465, рег.знак N маршрута N 29, принадлежащего ОАО ИПОПАТ, на котором следовал по одному из участков маршрута N 29 автобусов, по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес>. При этом приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на проезжей части ул<адрес>. В это время, в салоне автобуса находились пассажиры как на сидячих местах, так и стояли в проходе между рядами сидячих мест, среди которых была пассажир Репина В.Н., которая стояла около средней двери данного автобуса. Водитель Мишкин Н.Н., продолжая движение в прежнем направлении, по проезжей части ул.<адрес>, стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, при этом двигался с минимальной скоростью, без резких маневров, без резкого торможения, стал останавливать автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом. В это время, в процессе остановки автобуса, его пассажир Репина В.Н. начала движение по салону автобуса и, пренебрегая правилами личной безопасности, в нарушении требований п.5.1.3 Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом в г. Ижевске, согласно которого "пассажир обязан во избежание падения во время движения транспортного средства держаться за поручни", не держась за поручни пошла к посадочному месту, которое расположено на передней площадке автобуса, при этом в одной руке у пассажира была палочка, а в другой ручная кладь. В результате своих неосторожных действий, пассажир Репина В.Н., двигаясь к посадочному месту передней площадки автобуса, не держась за поручни, 15.07.2018 г. около 14-00 часов, во время остановки автобуса под управлением водителя Мишкина Н.Н., перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен на проезжей части ул<адрес>, напротив <адрес>, потеряла равновесие и упала на пол салона автобуса, в результате чего получила телесные повреждения. Кроме пассажира Репиной В.Н. никто из пассажиров автобуса равновесие не терял и не упал, травм не получил.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР N от 23.07.2018г., согласно представленной медицинской карты N у Репиной В.Г. имелись повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтека в области век правого глаза. Кровоподтек в области век правого глаза образовался от действий твердого тупого предмета. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости мог образоваться при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку (локтевой сустав), либо непосредственно при ударе о твердый тупой предмет областью плечевого сустава. Повреждения у Репиной В.Г. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приказа N194-н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.).
Согласно выписке из истории болезни N, составленной БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, Репина В.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.07.2018 г. по 23.07.2018 г., поступила в экстренном порядке, при поступлении установлен перелом верхней части плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, параорбитальная гематома. Во время нахождения на стационарном лечении проведено соответствующее лечение, выписана с улучшением состояния, даны соответствующие рекомендации.
Истцом в материалы дела представлены фотоизображения телесных повреждений после ДТП.
06.10.2017 г. между СПАО "Иногосстрах" (страховщик) и ОАО "ИПОПАТ" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N, в соответствии с которым предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой сумма) (п.1.1). По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (п.1.2). Страховые суммы и франшиза по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении содержатся в разделе III договора. Срок страхования составляет с 08.10.2017 г. по 07.10.2018 г. (п.4.2). Размер страховых тарифов и премий указаны в разделе V договора.
В соответствии с договором страхования (страховой полис ЕЕЕ N ОАО СК "Баск"), страхователем транспортного средства МАЗ 103 г/н N является ОАО "ИПОПАТ", срок страхования с 00-00 час.09.10.2017 г. по 24-00 час. 08.10.2018 г.
На основании заявления представителя истца Репиной В.Г. - Наймушина А.А. о страховой выплате 04.09.2018 г.АО СК "Баск" составлен и утвержден акт о страховом случае N, в соответствии с которым случай ДТП признан страховым, принято решение возместить Репиной В.Г. расходы на лечение в размере 50000 руб.
На основании заявления Репиной В.Г. СПАО "Иногосстрах" выдано заключение по убытку вред здоровью N на сумму 201000 руб., указанная сумма перечислена истцу (платежное поручение N от 16.01.2019г.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также с размером такой компенсации, полагая его в полной мере учитывающим степень и характер понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 52 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, изменении привычного образа жизни в связи с необходимостью прохождения лечения, нравственных переживаниях.
Перечисленные в решении выводы суда и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Заявляя в жалобе, истец об увеличении размера компенсации морального вреда, ответчик о снижении размера компенсации морального вреда, стороны приводят доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При рассмотрении настоящего дела факт падения пассажира Репиной В.Г., его последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между первым и вторым, следуют из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования административного правонарушения и сторонами не оспаривался. Судом установлено то обстоятельство, что автобус МАЗ 103 г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности АО "ИПОПАТ" и на дату дорожно-транспортного происшествия водитель Мишкин Н.Н. стоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ ( Общие положения о возмещении вреда), если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ( п.п. 9,19), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В условиях, когда факт причинения вреда при использовании источника повышенной опасности установлен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Мишкин Н.Н. управлял автобусом МАЗ 103 г/н N, принадлежащим АО "ИПОПАТ", в рамках исполнения трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя, то истец Репина В.Г. была вправе требовать от АО "ИПОПАТ" возмещения вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено. Выплата потерпевшей страхового возмещения ОАО СК "Баск" и СПАО "Иногосстрах" не освобождает ответчика от компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании вышеперечисленных доказательств по делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть был причинен истцу в результате ее падения в автобусе, принадлежащего АО " ИПОПАТ", под управлением Мишкина Н.Н.
У суда не вызвало сомнений, что в результате получения телесных повреждений Репина В.Н. претерпела физическую боль, а также необходимость прохождения лечения в ходе процесса восстановления здоровья повлекло изменение привычного образа жизни. Степень причиненного здоровью истца вреда ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, оценивая действия пассажира автобуса Репиной В.Г., суд исходил из содержания пункта 5.1.3 Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом в г.Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска N783 от 18 июня 2015 года и действовавших в момент рассматриваемых событий, которым предусмотрено, что пассажир обязан во избежание падения во время движения транспортного средства держаться за поручни, усмотрев в ее действиях наличие неосторожности.
В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является правомерным и соответствует вышеизложенным положениям законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, как и ответчика АО " ИПОПАТ" о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку выводов, указанных в решении, и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом апелляционные жалобы основаны на несогласии сторон в части определения размера компенсации морального в принятом судом решении, однако каких-либо не учтенных судом первой инстанции доказательств, не содержат. Несогласие стороны с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует положениям статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Репиной В.Г., акционерного общества " ИПОПАТ" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка