Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июня 2019 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2019 г.) от 20 февраля 2019 года, которым заявление Ведерникова В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Логиновой Т.Н. в пользу Ведерникова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2018 исковые требования Ведерникова В.И. удовлетворены. С Логиновой Т.Н. в пользу ООО "Спецтехэнерго" взысканы денежные средства в размере 272000 руб. С Логиновой Т.Н. в бюджет МО " Город Киров" взыскана госпошлина в размере 5920 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.06.2018 приведенное выше решение суда оставлено без изменения.
Ведерников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Т.Н. судебных расходов в размере 48000 руб., в т. ч. 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и вынесении судом заочного решения, 15000 руб. расходы за участие представителя в суде 1 инстанции при рассмотрении дела по существу, 10000 руб. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. участие представителя при рассмотрении заявления ответчицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что для подготовки приведенного выше искового заявления, представления интересов в суде по данному делу Ведерников В.И. заключил с Носковым К.Е. договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги Ведерников В.И. заплатил представителю 48000 руб. С учетом правового результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний, сложности дела истец просит взыскать с ответчицы указанные судебные расходы в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Логинова Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что заявление Ведерникова В.И. рассмотрено в отсутствие Логиновой Т.Н., не просившей рассмотреть дело без ее участия. Указано, что решение суда принято в пользу ООО "Спецтехэнерго", поэтому судебные расходы в пользу Ведерникова В.И. возмещению не подлежат. Автор жалобы приводит доводы о тяжелом материальном положении, уровне дохода, указывает, что осуществляет уход за престарелой матерью. Указывает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по делу по иску Ведерникова В.И. к Логиновой Т.Н. о взыскании денежных средств Ведерников В.И. и Носков К.Е. 01.09. 2017 заключили договор об оказании юридических услуг. В рамках исполнения договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску Ведерникова В.И. к Логиновой Т.Н. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Спецтехэнерго". В т. ч., но не ограничиваясь полное сопровождение судебных процессов, подготовка необходимой документации, ознакомление с делом, подготовка иска и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение и подача исполнительного листа и т. д.
Согласно актам выполненных работ, дополнительным соглашениям N от 01.11.2017, N от 15.01.2018, N от 12.03.2018, N от 01.06.2018, N от 01.09.2018, N от 10.10.2018, N от 20.10.2018 соответственно, Носков К.Е. оказал Ведерникову В.И. юридические услуги по ведению дела N и N в Ленинском районном суде г. Кирова на сумму 48000 руб., из них 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции N, 15000 руб. за ведение дела в суде 1 инстанции по делу N, 10000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. за ведение дела по заявлению Логиновой Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно расписке от <дата> Ведерников В.И. оплатил указанную стоимость услуг Носкову К.Е. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление, суд правильно применил нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, объема оказанной юридической помощи доверителю, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, следует согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.
Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных юридических услуг, определен в соответствии с балансом прав и интересов обеих сторон.
В материалах дела имеется отзыв Логиновой Т.Н. на заявление Ведерникова В.И. о взыскании судебных расходов, в котором в т. ч. указано на невозможность участия Логиновой Т.Н. в судебном заседании, при этом ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлено, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято в пользу ООО "Спецтехэнерго", а не в пользу Ведерникова В.И. в связи с чем у последнего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов являются ошибочными, поскольку истцом в данном деле является именно Ведерников В.И., иск, поданный им удовлетворен.
Доводы заявителя, касающиеся материального положения в т. ч. Логиновой Т.Н. исследованы судом и оценены в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2019 г.) от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка