Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2331/2019
г. Мурманск
1 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23апреля 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-572/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 91 156 руб. 52 коп., пени в размере 50 012 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб., прекратить",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.
В период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2018 г. ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 91 156 рублей 52 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 50012 рублей 71 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленной в материалы записи акта о смерти * от 08 июля 2016 г., составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования ..., следует, С.В. умер _ _
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствие информации об открытии наследственного дела в определении суда лишает права взыскателя на обращение к наследнику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законными и обоснованным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность С.В. прекратилась в связи со смертью _ _ еще до предъявления истцом иска 26 марта 2019 г., в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика С.В., суд в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении С.В. подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
