Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Копьева А.В. удовлетворить.
Признать незаконными:
- заключение по результатам служебной проверки управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от **** **** в части выводов, касающихся Копьева А.В.;
- приказ управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от **** **** л/с;
- приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы от **** **** л/с.
Восстановить Копьева А.В. на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с ****.
Взыскать с управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пользу Копьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы Юдановой Л.С. и Крюченкова С.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Копьева А.В.- Воронцова В.А., действующего на основании доверенности, заключения прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее- УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы (ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы) и после уточнения требований просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от **** **** в части выводов, касающихся его, приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** от **** **** л/с, приказ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с, восстановить его на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что **** в 18 час. 15 мин. в качестве подозреваемого по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан К., которому **** предъявлено обвинение.
Около 16 час. **** К. был доставлен в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Примерно в 23 час. К., срок задержания которого истек в 18 час. 15 мин., а мера пресечения судом избрана не была, почувствовал себя плохо и на автомобиле скорой помощи в сопровождении полицейских патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красносельскому району Копьева А.В. и С. был доставлен в ГКБ N29 г. Москвы, которую, примерно в 1 час 10 мин. **** в ходе медицинского осмотра самовольно покинул.
На основании заключения служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** ****, проведенной по данному факту, приказами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы Ш., Копьев А.В. и С. уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины.
Основанием для увольнения явились: заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** ****, приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по **** от **** **** л/с и от **** **** л/с.
Указал на то, что проходил службу в должности **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
В оспариваемом заключении приводится факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении охраны и конвоирования задержанного К., не выполнении указания ответственного от руководства ОМВД о сопровождении задержанного К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, что повлекло за собой самовольное покидание последним территории ГКБ N 29.
Указывая, что на момент покидания территории ГКБ срок задержания К. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ истек, последний не являлся задержанным, основания для применения к нему мер процессуального принуждения отсутствовали. Охрана и конвоирование К., не являвшегося задержанным, ему не поручались, а указание о сопровождении последнего в больницу им выполнено. В силу изложенного состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, а увольнение со службы является незаконным.
В судебном заседании истец Копьев А.В. и его представитель Воронцов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков- ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Юданова Л.С. и Крюченков С.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, указав, что факт грубого нарушения Копьевым А.В. служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в лице представителя Крюченкова С.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Копьеву А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на неисполнение Копьевым А.В. приказа прямого руководителя о сопровождении К. в больницу, проявленное бездействие, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.
В суд апелляционной инстанции Копьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубые нарушения служебной дисциплины, влекущие увольнение сотрудников органов внутренних дел, приведены в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в том числе к грубым нарушениям сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).
Порядок применения дисциплинарных взысканий приведен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7)
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судом установлено, что Копьев А.В. с **** проходил службу в органах внутренних дел, с **** - в должности **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
На основании указания начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в целях выяснения обстоятельств события, произошедшего **** в ГКБ N29 г. Москвы с участием К. и сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы была проведена служебная проверка, в том числе и в отношении Копьева А.В.
Материалами служебной проверки установлено, что **** в 18 час. 15 мин. в качестве подозреваемого по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан К. **** К. предъявлено обвинение.
Около 16 час. **** К. был доставлен в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
В 18 час. 15 мин. **** срок задержания К. истек, однако мера пресечения в отношении него судом избрана не была.
Примерно в 22 час. **** конвой не смог доставить К. в зал суда для рассмотрения ходатайства, поскольку последний жаловался на боль в области поясницы и просил вызвать скорую помощь. По прибытии скорой, К. был осмотрен медиками, которые пришли в выводу о необходимости госпитализации последнего.
Поскольку срок задержания К. истек, начальником ОМВД России по Красносельскому району было отдано распоряжение о сопровождении К. сотрудниками ОР ППС.
На основании распоряжения ответственного от ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для выполнения указанного поручения в Мещанский районный суд для оказания помощи штатному конвою были направлены **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш., Копьев А.В. и С. Указанные сотрудники осуществляли сопровождение К. до больницы и непосредственно в ходе медицинского осмотра. Однако примерно в 1 час 10 мин. К. сбежал из помещения больницы через окно.
Согласно заключению служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** Ш., Копьевым А.В. и С. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении:
- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции";
- п. 6 должностного регламента **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Копьева А.В., утвержденного начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 05.04.2017;
а именно в необеспечении охраны и конвоирования задержанного, невыполнении указания ответственного от руководства ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Л. по сопровождению гражданина К., что повлекло за собой самовольное покидание территории ГКБ N29 г. Москвы лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
За совершение указанного грубого нарушения служебной дисциплины заключением рекомендовано расторгнуть контракт и уволить Ш., Копьева А.В. и С. со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. А также не выплачивать премию в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения.
На основании указанного заключения служебной проверки, приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении: п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 1, 2, ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п. 6 должностного регламента; решено расторгнуть с Копьевым А.В., Ш. и С. контракты и уволить их со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Однако, поскольку в период с **** по **** Копьев А.В. находился в основном отпуске, приказом от **** **** л/с пункты 3,4,5,6,11,12 приказа от **** **** отменены.
**** приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении: п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 1, 2, ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п. 6 должностного регламента **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Копьева А.В., утвержденного начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ****; в несоблюдении нормативно правовых актов РФ, не обеспечении их соблюдения, в неисполнении распоряжения руководителя, а именно совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, выразившееся в не обеспечении охраны и конвоирования задержанного К., что повлекло за собой самовольное покидание территории ГКБ N29 лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, решено со **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Копьевым А.В. расторгнуть контракт и уволить его со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не выплачивать премию в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения.
С указанным приказом Копьев А.В. ознакомлен ****.
Приказом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с контракт с Копьевым А.В. расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ****.
С указанным приказом Копьев А.В. ознакомлен ****.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Копьева А.В. в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в действиях Копьева А.В. отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины, которое, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, могло повлечь применение к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия, учитывая, что в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка, сотрудник подлежит восстановлению на службе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Пунктом 14 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Согласно п. 6 должностного регламента **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Копьева А.В., утвержденного начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 10.10.2017, последний обязан соблюдать внутренний распорядок, законность, дисциплину, нормы профессиональной этики, режим секретности, правила дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные положения законов и должностного регламента, виновное неисполнение которых вменено истцу, носят декларативный характер, из данных положений не усматривается какие конкретно действия Копьева А.В. квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины. В данных положениях изложены общие обязанности сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов проверки в рассматриваемом случае срок задержания обвиняемого К. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ истек **** в 18 час. 15 мин. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана не была, срок задержания судом не продлялся.
Из заключения проверки следует, что Копьев А.В. заступил на службу **** в 21 час 00 мин., в 21 час 00 мин. получил указание проследовать в Мещанский районный суд г. Москвы. По прибытии к месту вызова от ответственного от руководства Л. получено указание сопроводить К. в больницу.
Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 ДСП утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 12 указанного Наставления для своевременного и качественного вьшолнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников других подразделений. Список сотрудников резерва утверждается приказом, после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.
Действительно, приказом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 12.01.2018 N 5н/с создана внештатная (резервная) группа из числа сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в состав которой, в числе прочих, входят Ш., Копьев А.В., С.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что приказ МВД России от 07.03.2006 N 140дсп регламентирует действия только в отношении лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем к моменту рассматриваемых событий К. задержанным не являлся, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, положения Приказ МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в том числе и об обеспечении охраны подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях органов здравоохранения (п. 328-336 Наставления) к рассматриваемой ситуации не применимы.
В рассматриваемом случае группа внештатного конвоя, в порядке, установленном Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, не создавалась, в установленном порядке К. под охрану для конвоирования не передавался.
Указанное обстоятельство подтверждается книгой нарядов группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно записям которой за **** К. передан внештатному конвою по Красносельскому району. Однако расписка внештатного конвоя в принятии К. под охрану и соответствующая запись в путевом журнале внештатной группы, как это предусмотрено п. 226 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л. и Ш. Не оспаривали и представители ответчика, указав на техническую ошибку в заключении служебной проверки и оспариваемых приказах при указании на то, что истцу было поручено конвоирование К.
Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки о том, что истцом не обеспечены охрана и конвоирование задержанного, не соответствуют действительности, поскольку срок задержания К. истек, в силу чего его охрана и конвоирование не могли быть поручены истцу.
Приказ ответственного от руководства о сопровождении К. в больницу истцом выполнен.
Кроме того, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Согласно материалам дела на день увольнения Копьева А.В. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 7 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Копьев А.В. каких-либо взысканий не имел, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения (приказом ОМВД от 31.08.2017 N 20 награжден грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей, личную инициативу и примерность, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности).
В представлении к увольнению Копьева А.В. со службы в органах внутренних дел и в служебной характеристике указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучает, всегда правильно применяет их в практической деятельности. Обладает высоким уровнем профессиональной подготовки, способен эффективно действовать в экстремальных ситуациях и самостоятельно принимать правильные решения, ориентируется в оперативной обстановке. Возложенные на него по занимаемой должности обязанности выполняет всегда качественно и в срок. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от **** **** в части выводов, касающихся истца, приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** л/с, приказа ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с ****, взыскании с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
