Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Кастрицкого Д. С. к Вардановой М. Р., Варданову Р. С., АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кастрицкого Д.С.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27.03.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Кастрицкого Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Варданова Р. С. в пользу Кастрицкого Д. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 798 руб., всего 88 798 руб.
В иске к Вардановой М. Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Кастрицкий Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.11.2018 на 41 км на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Таун Айс", государственный номер N, принадлежащим истцу и автомобилем марки "Nissan Cube", государственный номер N, под управлением Варданова Р.С, принадлежащего Вардановой М.Р. в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ответчик не имеет, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения его страховой компанией АО "СОГАЗ". Для восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно приобрел запасные части стоимостью 31000 руб., на станции технического обслуживания стоимость работ ему определилив 53600 руб. и за осмотр автомобиля он заплатил 2 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Вадановой М.Р. стоимость ущерба в размере 86 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. (л.д. 3-5).
В уточнении к исковому заявлению просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Варданова Р.С. (л.д. 58)
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варданов Р. С. (л.д. 37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе истец Кастрицкий Д.С. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный номер N, зарегистрирована в АО "СОГАЗ". У ответчика автомобиль не был застрахован в страховой компании, кроме того, данный автомобиль принадлежит Вардановой М.Р. В решении суд признал водителя, признанного виновным в ДТП законным владельцем автомобиля только на основании пояснений ответчика Вардановой М.Р., которая пояснила, что действительно она является законным владельцем автомобиля "Ниссан Куб", государственный номер N, но, по ее утверждению, она этим автомобилем не пользуется. Из пояснений ответчика следует, что она представляла в суд доверенность на право управления транспортным средством, истекшую на момент ДТП. Кроме того, из-за сложившейся ситуации он не имеет возможности часто приезжать к своей престарелой матери, следовательно, не имеется возможности помогать ей (л.д. 83)
В суд апелляционной инстанции истец Кастрицкий Д.С., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Варданову М.Р., соответчика Варданова Р.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 23.11.2018 на 41 км на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Townace", государственный номер N, принадлежащим истцу и автомобилем марки "Nissan Cube", государственный номер N, под управлением Варданова Р.С, принадлежащего Вардановой М.Р. (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 в действиях Варданова Р.С. установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в действиях Кастрицкого Д.С. нарушений не установлено (л.д. 9).
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб должен являться собственник транспортного средства Варданова М.Р., а не лицо управлявшее автомобилем Варданов Р.С.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что, указание Варданова Р.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ранее действовавшем полисе ОСАГО, выданном СК "Согласие" с 24.08.2017 по 23.08.2018 (л.д.63) Вардановой М.Р., свидетельствует о факте надлежащего владения "Ниссан Куб" Вардановым Р.С., поскольку данный документ на момент ДТП не действовал и доказательственного значения не имеет.
Также критически судебная коллегия относится к ссылке суда на доверенность на право управления транспортным средством "Ниссан Куб", выданной Вардановой М.Р. Варданову Р.С.
Согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Как следует из доверенности, оформленной в простой письменной форме, выданной Вардановой М.Р. гражданину Армении Варданову Р.С. на право управления указанным автомобилем (л.д.62), дата выдачи доверенности не указана, а срок ее действия- 2017 год.
Отсутствие сведений о привлечении Варданова Р.С. к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством при отсутствии необходимых документов при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности водителя автомобиля.
Довод апелляционной жалобы, связанный с необоснованностью отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, причинение вреда здоровью, истец не представил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, согласно статье 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований Кастрицкого Д. С. к Варданову Р. С. и отказа в удовлетворении исковых требований к Вардановой М. Р. с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, заявленных к Вардановой М.Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варданова Р.С. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кастрицкого Д. С. к Варданову Р. С. и отказа в удовлетворении исковых требований к Вардановой М. Р. отменить. В указанной части принять новое решение.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Вардановой М. Р. в пользу Кастрицкого Д. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 798 руб., всего 88 798 руб.
В иске к Варданову Р. С. отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
