Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 г. гражданское дело по иску Герасимчука Александра Яковлевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Герасимчука Александра Яковлевича - Дугановой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
05.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, под управлением Соломатина А.В., принадлежащего на праве собственности Куприянову Д.А. и Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** *** под управлением Герасимчук А.Я. и принадлежащего ему.
В результате указанного ДТП автомобилю Renault Sandero были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 05.06.2018 года, признан Соломатин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
Герасимчук А.Я. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненных ему убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Герасимчук А.Я. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 249 019 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., убытки в виде расходов на проведение независимого исследования в сумме 6 000 руб., штраф в размере 128 759,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., а так же расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб.
В обоснование исковых требований указал, что, считая действия ответчика необоснованными, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, при этом стоимость ремонта составила 211 767 руб., а размер УТС составил 50 150 руб., кроме того, истец произвел оплату услуг эксперта на сумму в 6 000 руб.
В адрес ответчика Герасимчуком А.Я. была направлена претензия с указанием на необходимость исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и УТС, 18.10.2018 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 12 898 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года исковые требования Герасимчука Александра Яковлевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, оставлены без удовлетворения.
Представитель Герасимчука А.Я. - Дуганова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года отменить.
Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы N145/19 от 25.02.2019 года ООО ОПЦ "Альтаир", считает их необоснованными и предвзятыми. Считает, что в рамках проведенного исследования эксперт игнорирует ряд важнейших показателей, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы.
В суде перовой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, суд указал в своем решении, что объём описанных в заключении эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" повреждений не оспаривался сторонами, что не соответствует действительности.
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика всех расходов.
Податель жалобы обращает внимание на неверные выводы суда первой инстанции о том, что направление истцу было выдано, в действительности данное обстоятельство не имело места быть, направление на ремонт выдано не было. Доказательств выдачи направления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, представленный в судебное заседание документ, является лишь проектом направления, поскольку отсутствует подпись лица его выдавшего и сроки проведения ремонта. Закон предусматривает именно вручение направления, а не извещение о его готовности.
По мнению автора жалобы, доводы ответчика о том, что Герасимчуку А.Я. было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения, являются голословными и ничем документально не подтверждены.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В этой связи в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 указанного постановления Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с законом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уведомлен об организации ремонта транспортного средства силами ответчика, однако на СТОА не обращался и таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не приняв предложение ответчика об обращении на СТОА, в связи с чем Герасимчук А.Я. не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Суд правильно исходил из отсутствия нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении путем направления СМС-сообщения на телефонный номер информации о принятом решении по организации транспортировке и ремонту транспортного средства истца на СТО, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку перечень способов направления уведомлений является открытым. По общему правилу, рассылка СМС-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Никаких препятствий для получения направления на ремонт не имелось, неполучение направления явилось волеизъявлением истца.
В виду противоречий, возникших меду заключениями истца и ответчика в части определения величины УТС поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ОПЦ "Альтаир" от 25.02.2019 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак Н 150 ХО68 в результате ДТП от 05.06.2019 года составила 12 618,38 руб..
Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу реализовать право на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Поскольку представителем истца не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Герасимчука А.Я. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимчука Александра Яковлевича - Дугановой Веры Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
