Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руденко Д.В. - Максимкиной М.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубова В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года по иску Руденко Дмитрия Вячеславовича к Дубову Виталию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Руденко Д.В. - Максимкиной М.В., Дубова В.В. и его представителя Таратонова П.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Д.В. обратился в суд с иском к Дубову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником 95/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество в виде очистных сооружений, площадью 1 205,80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а также арендатором земельного участка, на котором расположены очистные сооружения.
Ответчик Дубов В.В. в отсутствие полномочий от имени истца заключил с ОАО "Мегафон" (ПАО "МегаФон") договор об оказании услуг по размещению оборудования N N от 01 марта 2012 года.
На основании указанного договора в период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2017 года ответчик регулярно получал денежные средства от ОАО "МегаФон".
Ссылаясь на положения статей 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Дубова В.В. в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 658 040 рублей.
Решением суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Дубова Виталия Витальевича в пользу Руденко Дмитрия Вячеславовича взысканы денежные средства в размере 1 378 080 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 15 090 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования Руденко Дмитрия Вячеславовича к Дубову Виталию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 9 апреля 2019 года взысканы с Руденко Д.В. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы, в размере 9 838 рублей 23 копейки.
Взысканы с Дубова В.В. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы, в размере 9 136 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Руденко Д.В. - Максимкина М.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с применением срока исковой давности. Также полагает, что не представлено доказательств того, что Руденко Д.В. с 2012 года знал о заключенном от его имени договоре с ПАО "МегаФон", и что Дубов В.В. получал денежные средства по указанному договору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубов В.В. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящем споре отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства поступали на его банковскую карту в соответствии с условиями договора от 01 марта 2012 года N N, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Денежные средства расходовались на содержание имущества по адресу: <адрес> При этом отмечает, что дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года внесены изменения в части увеличения эксплуатационных расходов до 19 000 рублей. В связи с чем заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения должна быть снижена.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя Руденко Д.В. Дубов В.В. ссылается на то, что Руденко Д.В., являясь собственником 95/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество собственноручно подписал акт передачи недвижимости от 24 января 2012 года. Доводы о нахождении Руденко Д.В. под влиянием обмана несостоятельны, он знал, что оборудование не имело право устанавливать ОАО "Брянский камвольный комбинат".
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Дубова В.В. представитель Руденко Д.В. - Максимкина М.В. ссылается на то, что посредством проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подделки подписи Руденко Д.В. в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руденко Д.В., представитель ПАО "МегаФон", ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель ОАО "Брянский камвольный комбинат" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, истец Руденко Д.В. является собственником 95/100 долей в праве общей долевой собственности на очистные сооружения, 1978 года постройки, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1205,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ОАО "Брянский камвольный комбинат".
Из материалов гражданского дела следует, что 01 марта 2012 года между ОАО "МегаФон" (ПАО "МегаФон") (заказчик) и истцом Руденко Д.В. (исполнитель), заключен договор N на оказание услуг по размещению оборудования (далее по тексту Договор).
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования Руденко Д.В. к ПАО "МегаФон" о признании указанного Договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
По условиям спорного Договора исполнитель оказывал заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования следующего оборудования заказчика: антенно-фидерного оборудования (3G) и аппаратной части базовой станции сотовой связи (п. 1.1 Договора).
Исполнитель предоставлял заказчику право на размещение оборудования на конструктивных элементах крыши, принадлежащих исполнителю на праве собственности по адресу: <адрес>.
Условиями Договора определены период его действия (с 01 марта 2012 года по 01 февраля 2013 года, с последующей пролонгацией на неопределенный срок) и возмездный характер услуг (п.п. 2.1, 4.1 - 4.5).
Впоследствии на основании дополнительных соглашений к Договору N от 01 июня 2012 года, N от 01 марта 2014 года, N 3 от 01 января 2016 года изменялся размер и порядок внесения платы по Договору.
По условиям спорного Договора и дополнительных соглашений к нему денежные средства, уплачиваемые ПАО "МегаФон" в счет исполнения обязательств по Договору, подлежали перечислению на банковский счет, открытый в филиале N Банка ВТБ24 (ЗАО) гор. Воронеж, на имя ответчика Дубова В.В.
Из материалов дела следует, что ПАО "МегаФон" исполнены обязательства по Договору, на счет ответчика Дубова В.В. перечислены денежные средства за период с марта 2012 года по июль 2017 года в размере 2 241 120 рублей.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Факт получения Дубовым В.В. денежных средств подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался. Документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, или каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, а также о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в целях благотворительности, Дубовым В.В. суду не представлены.
Поскольку Дубов В.В. не является стороной договора на оказание услуг по размещению оборудования, а также не является собственником имущества, предоставленного по договору для размещения оборудования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, перечисленных в его пользу ПАО "МегаФон".
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весь период действия договора, с марта 2012 г. по июнь 2017 г., в сумме 2 658 040 руб.
Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично, за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд, в размере 1 378 080 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя Руденко Д.В. о необоснованности применения срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исследован судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд учел, что согласно штампу на конверте исковое заявление Руденко Д.В. направил в Фокинский районный суд города Брянска 20 июля 2017 года.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 4 июля 2017 года за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, ПАО "МегаФон" перечислило на расчетный счет ответчика Дубова В.В. 1 378 080 рублей (38280 рублей х 36 платежей). Как следует из пояснений представителя третьего лица- ПАО "МегаФон", при оплате по договору суммы 44 000 руб. Дубову В.В. перечислялось 38 280 руб., а 5 720 руб. - в бюджет НДФЛ.(л.д.66, т.2).
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учел, что истец Руденко Д.В., являясь собственником имущества, на котором ПАО "МегаФон" было установлено оборудование, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения о спорной сделке и произведенных по ней выплатах с момента установки оборудования, то есть с 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко Д.В. не располагал сведениями о спорной сделке и произведенных по ней выплатах с момента установки оборудования, с 2012 года, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены. Как следует из заявления Руденко Д.В. начальнику УМВД России по Брянской области, весной 2012 г. он обнаружил, что воздвигнута вышка (л.д.14, т.2).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из условий договора от 01 марта 2012 года N, перечислена на расчетный счет Дубова В.В.
Доводы апелляционной жалобы Дубова В.В. о расходовании поступающих денежных средств на содержание имущества по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку они материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 378 080 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе о нахождении Руденко Д.В. под влиянием обмана со стороны Дубова В.В., который заверял, что оборудование установлено ОАО "Брянский камвольный комбинат", как собственником 5/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО "Брянский камвольный комбинат" принадлежит часть имущества в виде помещения трансформаторной подстанции, а оборудование было установлено в другом месте, на конструктивных элементах крыши здания цеха (л.д.87, т.2, л.д.8, т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года по иску Руденко Дмитрия Вячеславовича к Дубову Виталию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Руденко Д.В. - Максимкиной М.В., апелляционную жалобу Дубова В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
