Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2331/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гужина Ивана Ю. П. К.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований Гужина И. Ю. к акционерному обществу "ЮниКредит Б.", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гужин И.Ю. обратился в суд с иском с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Б." (далее - АО "ЮниКредит Б.", Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ", страховая компания) о признании недействительным пункта 11 кредитного договора от 29 мая 2017 года, которым определены цели использования истцом потребительского К., применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных незаконным удержанием страховых премий в размере 53579 руб. 52 коп. и 13136 руб.
49 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года между Гужиным И.Ю. и АО "ЮниКредит Б." заключен кредитный договор, согласно которому истец получил потребительский К. в размере
595327 руб. 97 коп., на срок 36 месяцев, с оплатой процентов 8,67% годовых. Согласно пункту 11(11.1) данного договора, целями использования потребительского К. являются: частичная оплата стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТехСервисАвто", автомобиля марки SkodaRapid, VIN <...>, 2017 года выпуска; оплата страховой премии за один год страхования заемщиком по договору имущественного страхования в соответствии с пунктом 9.2.2. договора в размере 41306 руб. 96 коп.; оплата страховой премии в сумме 53579 руб. 52 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N<...> от 29 мая 2017 года, оплата страховой премии в сумме 13136 руб. 40 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N <...> от 29 мая 2017 года, оплата Подарочной карты в сумме 25000 руб. согласно счету
N <...> от 29 мая 2017 года. Указанный пункт договора, в части целей использования 53579 руб. 52 коп. и 13136 руб. 40 коп. является недействительным, поскольку истец не выражал согласия на приобретение услуг страхования, при этом Б. не предоставил истцу возможность получить К. без заключения договора страхования, не ознакомил с информацией о возможности отказаться от дополнительных услуг, не предоставил право выбора страховой компании. Удержание страховых премий (названных истцом комиссиями), которые были перечислены
ООО "СК КАРДИФ", действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку указанными действиями, нарушены права потребителя
Гужина И.Ю., в ответ на претензию суммы 53579 руб. 52 коп. и
13136 руб. 40 коп. не возвращены истцу, заявлены указанные требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гужина И.Ю. П. К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Договоры страхования указанные в пункте 11 кредитного договора от 29 мая 2017 года являются навязанными и заключены в целях заключения кредитного договора. Договоры страхования заключены в рамках программы коллективного страхования, что в силу природы договора присоединения клиента Б. к стандартным условиям лишало его возможности вносить изменения и дополнения и привело к нарушению прав потребителя. Судом не учтено, что в силу положений части 18 статьи 15 Федерального закона "О потребительском К. (займе)", при заключении договора потребительского К. условия об обязании заемщика заключить другие договоры в целях заключения договора потребительского К. должны включаться в индивидуальные условия договора потребительского К. (займа) только при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении К.. Заемщик должен выразить свою волю на заключение договора страхования в заявлении на получение потребительского К.. Отсутствие отдельного волеизъявления или согласия заемщика получить услугу страхования, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированные в заявлении о предоставлении К., свидетельствуют о том, что клиент не выразил такого желания. Доказательств того, что дополнительные услуги к кредитному договору навязанными не являются, ответчиком не представлено. Полагает, что суду следовало проанализировать анкету-заявление на получение К., в которой должно быть выражено волеизъявление на согласие в получении дополнительных услуг или отказ от них.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Гужина И.Ю. Анварова Г.А. указывает, что условия страхования являются навязанными истцу, так как обращаясь к ответчику истец намеревался приобрести автомобиль в К. без получения дополнительных услуг. Считает ошибочным вывод суда со ссылкой на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об использовании ответчиками права предусмотреть способ обеспечения обязательств, поскольку предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского К. в виде залога транспортного средства, при этом оспаривается истцом пункт 11, предусматривающий цели использования К.. Полагает, что текст договора потребительского К., в частности пункт 24.5 потребительского К., не соответствует положениям Санитарных правил и нормативов 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным взрослым", поскольку мелкий шрифт, включенный в текст условий оспариваемых договоров, крайне затрудняет визуальное восприятие текста таких договоров. Положения договора, не позволяющие потребителю воспринимать изложенную в нем информацию ввиду того, что она отражена мелким или нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как присутствующая в договоре. Вывод суда о том, что договор страхования ГБ N<...> "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" прекратил действие за истечением срока его действия является неверным, так как в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
29 мая 2017 года между Гужиным И.Ю. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истец получил потребительский кредит в размере 595327 рублей 97 копеек, на срок 36 месяцев, с оплатой процентов 8,67% годовых (л.д.7-9).
Согласно пункту 11 (11.1) данного договора, целями использования потребительского кредита являются: частичная оплата стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТехСервисАвто", автомобиля марки Skoda Rapid, VIN <...>, 2017 года выпуска; оплата страховой премии за один год страхования заемщиком по договору имущественного страхования в соответствии с пунктом 9.2.2. договора в размере 41306 руб. 96 коп.; оплата страховой премии в сумме 53579 руб. 52 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N У13098 от 29 мая 2017 года, оплата страховой премии в сумме 13136 руб. 40 коп. по заключаемому заемщиком договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N ГБ9894 от 29 мая 2017 года, оплата Подарочной карты в сумме 25000 руб. согласно счету N <...> от
29 мая 2017 года (л.д.7-9).
Из пункта 9.2.2 кредитного договора следует, что заемщик обязался не позднее даты получения кредита, заключить договор имущественного страхования транспортного средства по форме и содержанию, приемлемой для Банка.
Согласно тексту подписанного сторонами договора Заемщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования указанных в пункте 11.1 настоящих индивидуальных условий. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам (пункт 24.5 кредитного договора).
Также 29 мая 2017 года между Гужиным И.Ю и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N <...> "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", в отношении автомобиля марки Skoda Rapid,
VIN , 2017 года выпуска, по рискам "автокаско/каско", на 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, размер страховой премии составил 13136 рублей 49 копеек (л.д.10).
В силу пункта 7 договора страхования N <...> "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", а также фактической оплаты страховой премии договор вступил в силу в день оплаты страховой премии - 30 мая 2017 года (л.д.12-17).
Пунктами 8, 9 договора страхования N ГБ 9894 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" предусмотрено, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под вилянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.
29 мая 2017 года между Гужиным И.Ю и ООО "СК КАРДИФ", на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года, заключен договор страхования N У13098 от несчастных случаев и болезней, на срок 36 месяцев, по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, дорожно-транспортного происшествия, инвалидность 1-ой и 2-ой группы в результате болезни или несчастного случая, недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Выгодоприобретатель
Гужин И.Ю., размер страховой премии 53579 руб. 52 коп. (л.д.11).
Из договора страхования N <...> страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо договоров. Настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхований получен. Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения, тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст страхования договора перед подписанием лично прочитан и проверен (пункты 2, 11, 12, 15).
Страхования премия со счета Гужина И.Ю. Б. перечислена страховой компании ООО "СК КАРДИФ" 30 мая 2017 года (л.д.12-17).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, достоверно установив, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договоров страхования, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договоров страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что положений о возможности отказа в выдаче кредита в случае, если заемщик не заключит договоры страхования, указанные в кредитном договоре, материалы дела не содержат. Доказательств недействительности пункта 11 кредитного договора, а также незаконности удержания и получения страховых премий в размере 53579 руб. 52 коп. и 13136 руб. 49 коп. не установлено, доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, договоры страхования указанные в оспариваемом пункте 11 кредитного договора были заключены истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты сумм страховых премий.
По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 9.2.2., договора страхования жизни и трудоспособности N У13098, договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N ГБ9894, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования указанных в пункте 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг связанных с заключением договоров страхования указанных в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с определением целей использования кредита указанных в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение иных договоров, которые не противоречат требованиям законодательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договоров страхования с определением целей использования кредита, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные положения также согласуются с пунктом 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения К. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и Заемщик не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования жизни и трудоспособности N <...>, а также договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N <...> заключены исключительно на добровольной основе. Намерение заключить указанные договоры и включить в сумму кредита оплату страховых премий усматривается из заявления истца на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства в АО "ЮниКредит Банк" от 29 мая 2017 года (л.д. 45). Кроме того, данное заявление, подписанное истцом, также содержит информацию о том, что заключение соответствующих договоров страхования и включение в сумму кредита страховых премий не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения разделов связанных с заключением и оплатой договоров страхования и отказ от их заключения не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Б. в предоставлении К. или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика, заполнение соответствующих разделов заявления производится исключительно на усмотрение Заемщика.
Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 18 статьи 15 Федерального закона "О потребительском К. (займе)", так как при заключении договора заемщик выразил согласие на заключение договоров страхования, оплату страховых премий, в своем заявлении на предоставление К. и выразил волю на их заключение в данном заявлении, подписав его.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о заключении оспариваемых договоров страхования, включении, либо не включении в сумму К. определенных страховых премий, исходило от истца, при заключении истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, право истца на заключение дополнительных договоров страхования или отказа от таких соглашений ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы жалобы о том, что договоры страхования заключены в рамках программы коллективного страхования, что в силу природы договора присоединения клиента Б. к стандартным условиям лишало его возможности вносить изменения и дополнения и привело к нарушению прав потребителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.
Из представленных в деле документов не усматривается наличие какого-либо договора коллективного страхования между Б. и страховой компанией, к которому присоединился истец при заключении самостоятельных договора страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".
Доводы жалобы о нечитабельности текста условий договора, ограничении таким образом права потребителя на получение полной информации об услуге, не могут быть признаны основанием для отмены решения. Как видно из кредитного договора и договоров страхования, их текст, а также размер шрифта текста не препятствуют прочтению. Кроме того, подписав договор страхования, Гужин И.Ю. подтвердил ознакомление и согласие с положениями, изложенными в указанных договорах и условиях страхования, а также подтвердил предоставление ему всей необходимой и существенной информации о страховой услуге, что следует из пункта 24.5 индивидуальных условий договора потребительского К., пунктов 13 и 15 договора страхования от несчастных случаев и болезней, пункта 9 договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Вопреки доводам жалобы договор страхования ГБ "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" содержит условие о сроке его действия в 12 месяцев с момента его вступления в силу. Договор вступил в силу 30 мая 2017 года и закончил своё действие спустя 12 месяцев. Доказательств того, что между сторонами имеются неисполненные друг перед другом обязательства, в частности сведений о наступившем страховом случае с вытекающей обязанностью страховой компании произвести выплату страхового возмещения при признании случая страховым, в материалах дела не представлено. Как указано ранее договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" заключен сторонами добровольно и оснований полагать, что его заключение являлось навязанной услугой, не имеется. Каких либо иных сведений о наличии неисполненных обязательств по договору страхования ГБ не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" прекратил действие за истечением срока его действия, что также соответствует пункту 5.6.1. Правил добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона от 3 марта 2016 года, являющимися частью договора страхования и размещенных в сети Интернет на официальном сайте ООО "СК КАРДИФ" - www.сardif.ru.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гужина И. Ю. - П. К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка