Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошенковой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Тимошенковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в суд с иском к Тимошенковой В.В. о взыскании платы за электроэнергию, указав, что с 01.10.2013 г. по 01.06.2014 г. являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт". Тимошенкова В.В. являлась потребителем электрической энергии по адресу: г. Смоленск, ..., на ее имя открыты лицевые счета 1079182 и 10791979. В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости объема потребленной электрической энергии возникла задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2014 года в размере 155 396, 94 руб. Претензия, направленная в адрес должника 14.03.2017 г., с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155 396, 94 руб., а также 4 308 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители истца Быстров М.А., Ковалева М.А., Иванов В.И. требования поддержали.
Ответчик Тимошенкова В.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО "Смоленскэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены: с Тимошенковой В.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Смоленскэнерго" взысканы: 155 396, 94 руб. - в счет задолженности по оплате электрической энергии; 4 308 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Тимошенкова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступавших возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2011 г. между ОАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго" и Тимошенковой В.В. произведено подключение к сетям электроснабжения жилого дома, в том числе на период строительства, по адресу: г. Смоленск, ...
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 г. N 646 с 01.10.2013 г. ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.2015 г. переименовано в Публичное акционерное общество) присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт".
С 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. ОАО "МРСК Центра" совмещало функции сетевой организации и гарантирующего поставщика на территории Смоленской области.
Тимошенкова В.В. являлась потребителем электрической энергии, и на ее имя были открыты лицевые счета N; 1079182 (день) и N 1079197 (ночь).
На дату передачи ПАО "МРСК Центра" функций гарантирующего поставщика были переданы учтенные показания приборов учета ответчика: день - 12 000 кВт/ч, ночь - 6 000 кВт/ч.
01.06.2014 г. сотрудниками истца произведено снятие показаний прибора учета по ул. Осенняя г. Смоленска, в том числе в домовладении Тимошенковой В.В.
16.06.2014 г. Тимошенковой В.В. произведена частичная оплата электроэнергии по лицевому счету N 1079182 за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 84 420 руб.
Из справок-расчетов истца усматривается, что по лицевому счету N 1079182 имеется задолженность в размере 100 935, 24 руб., по лицевому счету N 1079197 - в размере 54 461, 7 руб., образовавшаяся за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г.
Проверив доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности применять одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (день-ночь), в связи с установкой в доме ответчика электроплиты и электроотопительной установки, а также о несоответствии действительности сведений об объемах потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что расчеты за электроэнергию произведены истцом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а учтенные показания приборов ответчика составят 12 000 кВт/ч - день и 6 000 кВт/ч - ночь.
На основании изложенного суд пришел у выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате электроэнергии, потребляемой Тимошенковой В.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Осенняя, д. 7а, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.
Оценив сообщение ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 05.05.2012 г. N 01-05/2184, на которое в обоснование своих доводов ссылался ответчик, суд указал, что в названном сообщении отсутствует информация о конкретном тарифе, применяемом при расчете оплаты за потребленную электроэнергию после установления двухтарифного электросчетчика, а также о согласовании сторонами в период выполнения истцом функций гарантирующего поставщика применение льготного тарифа с учетом электроплиты и электроотопления.
Поскольку ответчиком не был согласован с истцом льготный тариф с учетом отопления дома электричеством, не согласовывался данный тариф и с предыдущим гарантирующим поставщиком электрической энергии, как следует из материалов дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме, то есть, без применения льготного тарифа, установленного Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Постановлением от 20.12.2013 г. N 740.
Довод ответчика о том, что установка электроплит ею произведена в доме в соответствии с Техническим планом здания от 19.07.2013 г., не может являться основанием для применения тарифа, установленного с учетом понижающего коэффициента при оплате образовавшейся задолженности, поскольку юридически значимым обстоятельством является уведомление об этом гарантирующего поставщика электороэнергии, что ответчиком не доказано. На этом основании довод жалобы, что судом не обсуждался вопрос об установке электрических и электроотопительных установок в установленном порядке отмену обжалуемого решения не влечет. Кроме того, доказательств отопления дома электроэнергией ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не представила, на что указано в решении суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее до 01.10.2013 г. (время с которого гарантирующим поставщиком стал являться истец) ответчик оплачивала электроэнергию по льготному тарифу.
Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности по электроэнергии, более того, суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ранее ( в том числе, в период строительства дома) оплачивала электроэнергию без учета показаний счетчика, то есть, не отрицала возникновения задолженности по оплате.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО "МРСК Центра" срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями отклоняются судебной коллегией; данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
